Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42508/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Зевакина Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Стафф" в пользу Зевакина Г.Н. *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила

Зевакин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Стафф", в котором просил уменьшить цену по договору подряда N *** на *** руб., т.е. до *** руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф, ссылался на некачественное выполнение ответчиком работы по договору подряда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с недостатками выполненных ответчиком работ он неоднократно обращался с заявлением об устранении недостатков, которые до настоящего времени не устранены, что подтверждается заключением экспертизы.

Представитель ООО "Балтик-Стафф" в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зевакин Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Зевакин Г.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ООО "Балтик-Стафф" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Зевакина Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2015 г. между Зевакиным Г.Н. и ООО "Балтик-Стафф" заключен договор подряда N ***, согласно которого ООО "Балтик-Стафф" взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации стадии КМ, изготовлению, доставке и монтажу конструкций утепления витража балкона, расположенного в квартире N *** жилого дома по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, что подтверждается копией договора.

Согласно протокола согласования договорной цены по договору N *** от 24 января 2015 г. стоимость стеклоалюминиевой конструкции витража балкона определена в сумме *** руб., что отражено в приложении N 1 к договору.

24 января 2015 г. предоплата в сумме *** руб. внесена истцом, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала выполнения работ - в течении 3 календарных дней с момента получения предоплаты; срок окончания выполнения работ - 30 календарных дней с момента получения предоплаты при условии выполнения п.6.1.1 договора (внесения предоплаты в размере 50% от общей цены договора).

Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 23 февраля 2015 г., так как предоплата была произведена истцом 24 января 2015 г.

Поскольку работы по договору подряда N *** от 24 января 2015 года были выполнены некачественно, истец 02 апреля 2015 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении всех имеющихся недостатков.

Однако, недостатки не были устранены, в связи с чем, Зевакин Г.Н. 13 апреля 2015 г. направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести перерасчет цены по договору подряда и уменьшить ее до *** руб. и выплатить неустойку.

28 апреля 2015 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на то, что подрядчик не смог произвести устранение недостатков в установленный срок по вине заказчика, подрядчик сообщает заказчику о своей готовности в разумный срок устранить все выявленные заказчиком недостатки в полном объеме при условии предоставления заказчиком специалистам подрядчика доступа ко всем элементам конструкции, для чего заказчику необходимо произвести демонтаж строительно-отделочных материалов, закрывающих доступ к элементам конструкции.

Поскольку работы по устранению недостатков не были устранены, в адрес ответчика была направлена 04 мая 2015 г. еще одна претензия.

В подтверждение своих доводов о том, что работы по договору подряда N *** от 24 января 2015 г. выполнены некачественно Зевакин Г.Н. представил заключение экспертизы от 24 июля 2015 г., проведенное ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "независимость".

Согласно выводов экспертизы на объекте необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ:

- зазоры, не плотное прилегание уплотняющих прокладок, а также перегибы и выпирания прокладок по углам, что является нарушением требований п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия";

- перепад лицевых поверхностей в Т-образных соединениях оконных конструкций, составляет 1,5-2,5мм (фото 5-6), что является нарушением требований п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия";

- штапики, удерживающие стеклопакеты, установлены с перекосами, зазор составляет 1,5-2 мм (фото 7-8), что является нарушением требований п.4.2.3 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия;

- запорные механизмы работают с заеданиями, не встают в ровное вертикальное положение, не отрегулированы (фото 9-10), что является нарушением требований п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия";

- царапины, повреждения алюминиевого профиля, а также загрязнение профиля монтажной пеной.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании представители ответчика неоднократно приходили для устранения недостатков, какие-то из них были устранены, но указанные экспертом недостатки остались .

Суд дал оценку указанному заключению экспертизы и, учитывая, что экспертом определены данные недостатки как критические и указан порядок их устранения - путем приведения качества выполненных работ в соответствие с требованиями нормативно-технических документов, что ответчик допустил нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков, так как недостатки в полном объеме не устранены, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Установив, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, суд удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку, только за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и неустойки за нарушение требований об уменьшении цены договора, при этом не указал мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений Зевакина Г.Н., им заявлялись требования о взыскании: неустойки за нарушения сроков окончания выполнения работ за период с 24 февраля 2015 г. по 14 мая 2015 г.; неустойки за нарушения срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 07 апреля 2015 г. по 13 апреля 2015 г.; неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы за период с 24 апреля 2015 г. по 14 мая 2015 г., при этом учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика общую сумму неустойки в размере *** руб.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм процессуального права, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него именно вследствие поведения истца возможности устранить недостатки.

Факт предъявления истцом новой претензии, в которой он отказывался от устранения недостатков и настаивал на уменьшении цены, не прекращал обязанность ответчика устранить недостатки либо принять меры к их устранению, т.е. совершению действий по окончанию работ.

Между тем, ответчиком никаких мер к устранению недостатков принято не было. Более того, в случае наличия со стороны истца препятствий к устранению ответчиком недостатков последний не был лишен возможности обратиться к истцу также с претензией, предложить обеспечить доступ к объекту для устранения его недостатков, установив конкретное время и дату. Однако таких мер ответчиком принято не было.

Таким образом, объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек за нарушение сроков окончания выполнения работ и срока устранения недостатков, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Стафф" в пользу Зевакина Г.Н. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме *** руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты прав, возможность предъявления одновременно нескольких требований законом не предусмотрена, поэтому данные требования не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, истинному волеизъявлению истца на устранение недостатков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере *** руб.

Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, данные в п. 46 постановления вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензиях, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика был изменен, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав с ООО "Балтик-Стафф" в пользу Зевакина Г.Н. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере *** руб. *** коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из рассмотренных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы составляет *** руб. *** коп

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, отменить, в указанной части постановить новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Стафф" в пользу Зевакина Г.Н. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Стафф" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб. *** коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевакина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: