Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-42510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя Бородулиной Т.Т. по доверенности Богдановой Ю.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Бородулиной Т.Т. в пользу ГБУ "Жилищник района "Войковский" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***руб. ***коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района "Войковский" обратился в суд с иском к ответчику Бородулиной Т.Т. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2006 года по апрель 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., указывая на то, что ответчик владеет на праве собственности квартирой N *** по адресу: г.Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бородулина Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась по месту нахождения собственности и по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бородулиной Т.Т. по доверенности Богданова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Бородулиной Т.Т. по доверенности Богданова Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник района "Войковский" по неоднократному вызову в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 16 ноября 2015 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что повестки судом первой инстанции Бородулиной Т.Т. о вызове в судебное заседание на 16 июля 2015 года не посылались, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу. Требования указанной статьи ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года.

При этом, судебная коллегия полагает, что иск ГБУ "Жилищник района "Войковский" к Бородулиной Т.Т. задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела период задолженности по оплате коммунальных платежей заявлен истцом с декабря 2006 года по апрель 2015 года.

Бородулина Т.Т. стала собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., дом ***, корпус ***, квартира *** только 30 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Таким образом, обязанность по уплате коммунальных и иных платежей возникла у Бородулиной Т.Т. с 30 декабря 2014 года.

Судом указанное обстоятельство учтено не было и суд взыскал задолженность с декабря 2006 года, т.е. с периода, когда ответчик не являлась ни собственником, ни нанимателем квартиры.

Также из материалов дела видно, что с момента возникновения права собственности на квартиру Бородулина Т.Т. своевременно оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. ***), истом доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик какой - либо задолженности перед истцом не имеет, и в удовлетворении иска к Бородулиной Т.Т. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района "Войковский" к Бородулиной Т.Т. задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Председательствующий:

Судьи: