Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42516/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе В.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года,

установила

а О.Г., являющаяся собственником квартиры N 387, расположенной по адресу: город Москва, *, д. 89, обратилась в суд с иском к В.Г., являющейся владельцем квартиры N 391 по адресу: город Москва, * 89, о возмещении ущерба, причиненного квартире, указывая, что в результате проведения ответчиком ремонта, был причинен ущерб принадлежащей истцу квартире, повреждения отражены в акте от 30 октября 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для установления причин возникновения повреждений квартиры N 387, расположенной по адресу: город Москва, *, д. 89.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил: Назначить по гражданскому делу N 2-2267/15 по иску ой О.Г. к Зайцевой В.Г. о возмещении ущерба, комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Каковы причины, условия, характер и механизм образования повреждений, указанных в имеющемся в деле акте от 30 октября 2014, квартиры N 387, расположенной по адресу: город Москва, *, д. 89?

2. Каковы причины, условия, характер и механизм образования неисправности в электроосвещении в квартире N 387, расположенной по адресу: город Москва, Рублевское шоссе, д. 89?

3. Является ли ремонт, проведенный в квартире N 391, расположенной по
адресу: город Москва, *, д. 89, причиной имеющихся
повреждений, в том числе повреждения электроосвещения, в квартире N 387?

4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов,
необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений,
имеющихся в квартире N 387 по адресу: город Москва, *, д. 89, в
том числе электропроводки, возникших в результате ремонта, проведенного в
квартире N 391, расположенной по адресу: город Москва, *, д. 89?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Московской лаборатории
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город
Москва, ул. Куусинена, д. 19, тел. *), с разрешением привлечения
внештатных экспертов и специалиста-электрика управляющей организации
многоквартирного дома по адресу: город Москва, *, д. 89.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Срок проведение экспертизы установить 30 дней с момента получения материалов дела.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях по 50% от стоимости экспертизы.

Зайцева В.Г. с указанным определением в части возложения 50% расходов по проведению экспертизы на нее не согласилась, просит определение суда от в указанной части отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Зайцевой В.Г. -В.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из материалов дела, строительная экспертиза была назначена по инициативе обеих сторон.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что определение в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика является незаконным, поскольку в протоколе судебного заседания от 31 июля 2014 г., представитель ответчика сам ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на ответчика 50% расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, в части возложения 50% расходов по проведению экспертизы на ответчика, оставить без изменения, частную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи