Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42520/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе Девришбековой А.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым отказано Девришбековой А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1223/2015 по иску Мануйловой Е.О., Килина В.Ф. к Девришбековой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

От Девришбековой А.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мануйловой Е.О., Килина В.Ф. к Девришбековой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленного ходатайства Девришбекова А.Н. указала, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года она получила 07 августа 2015 года, апелляционную жалобу подала 11 августа 2015 года.

Представитель заявителя - Путинцев П.Э. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель Килина В.Ф. - Шереметьев С.С. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Девришбекова А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть установлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иное не установлено ГПК РФ.

Решение по делу вынесено 26 мая 2015 года, резолютивная часть решения согласно протоколу судебного заседания была оглашена в присутствии представителя ответчика Путинцева П.Э.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2015 года, а 26 июня 2015 года дело сдано в отдел обеспечения гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока Девришбековой А.Н., поскольку ни ответчиком, не его представителем не проявлялась заинтересованность в получении решения суда ранее истечения срока на его обжалование, между тем истцом мотивированное решение суда получено уже 09 июля 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом первой инстанции права ответчика на обжалование данного решения. Краткая апелляционная жалоба после оглашения резолютивной части решения суда стороной ответчика также не подавалась.

Доводы заявителя о предоставлении сотрудниками суда информации о неготовности мотивированного решения суда не подтверждены имеющимися материалами дела - с письменными заявлениями о выдаче решения суда ответчик и его представитель не обращались.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Девришбековой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи