Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

материал по частной жалобе Красновского **

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Красновского ** к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании выдать справку

установила:

Красновский **обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании выдать справку о его заработной плате за период с ** марта 2003 года по ** января 2004 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Красновский **. в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2004 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2004 года, исковые требования Красновского **. к ООО "Армелас" о выдаче справок удовлетворены в полном объеме, в решении суд обязал ответчика выдать истцу справки о его заработной плате за период с ** января 1996 года по ** апреля 2004 года, и, учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что судом ранее были разрешены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к оспариванию выводов судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи