Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Транс-С", ООО "Юниформ", О.Ю., К.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00191/15/00388-13 от 07.11.2013г.

Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-С", Обществу с ограниченной ответственностью "Юниформ", Олегу Юрьевичу, Константину Григорьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в Мещанский районный суд г.Москвы (129090 г. Москва, ул. Каланчевская, д.43) по месту нахождения банка.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Александровым Д.А., как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного истцом п. 7.2. договора поручительства N 849/11-13/К/БМ, заключенного между ООО "Транс-С" и АКБ "Банк Москвы" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы усматривается, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В силу п.11.2 кредитного договора N 00191/15/00388-13 от 07/11/2013, заключенного между ООО "Транс-С" и АКБ "Банк Москвы" споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

При этом в соответствии с п.5.2 договоров поручительства, заключенных между АКБ "Банк Москвы" и О.Ю., К.Г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 00191/15/00388-13 от 07/11/2013 усматривается, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.

Как следует из представленных материалов, АКБ "Банк Москвы" и Петров О.Ю., Саломатин К.Г. не оспаривали в установленном законом порядке содержащееся в договорах условия, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора.

При таких обстоятельствах, толкуя положения кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения свидетельствуют об изменении территориальной подсудности, поскольку соглашением сторон определена договорная подсудность, которая обязательна для суда, а потому данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства материалов искового заявления, нельзя признать обоснованными.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: