Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года,

установила:

О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику А.Н. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещался по указанному во вводной части иска адресу места жительства.

Определением суда первой инстанции постановлено: Гражданское дело N 2-3860-15/10с по исковому заявлению Ольги Васильевны к Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области (Московская область, г. Сергиево-Посад, ул. Красной Армии, д. 205 б.

О.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из поступившей в ответ на запрос суда справки УФМС России по г. Москве, ответчик А.Н. с 27 января 2015 года зарегистрирована по адресу: *

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то оно передано на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства материалов искового заявления, нельзя признать обоснованными.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: