Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42553/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Агроэлеваторстрой" К. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ООО "Агроэливаторстрой" К. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3832/15 по иску Б. к "Агроэливаторстрой" о расторжении договора купли-продажи.

установила:

Б. обратился в суд по иску к "Агроэливаторстрой" о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО "Агроэливаторстрой" К. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и совершении регистрационных действий с ним по переходу права собственности на недвижимое имущество, а именно:

- склад металлический N*, 1-этажный, общей площадью 471,7 кв.м., инв. N *, лит. А, условный номер *, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, * с.о., пос. ст. *;

- склад металлический N*, 1-этажный, общей площадью 471,7 кв.м., инв. N *, лит. Б, условный номер *, адрес объекта: Московская область, * район, * с.о., пос. ст. *;

- лесопильный цех металлический, 1-этажный, общей площадью 981,1 кв.м., инв. N *, лит. Д, условный номер *, адрес объекта: Московская область, * район, * с.о., пос. ст. *;

- земельный участок площадью 18 700 кв.м, кадастровый номер *, категория земель- земли поселения разрешенное использование ж по размещение производственной базы, адрес объекта: Московская область, * район, * с.о., пос. ст.*.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика "Агроэлеваторстрой" -К. по доводам частной жалобы.

В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приводит к выводу о том, что определении судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия учитывает заявленные исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от "29" сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Агроэливаторстрой" К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: