Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42554/15

16 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца Савенко А.А. Кандаурова Р.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено: отказать представителю истца Савенко А.А. Кандаурову Р.Ю. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по гражданскому делу по иску Савенко _. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 216788 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Представителем истца было подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Савенко А.А. Кандауров Р.Ю. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

В частной жалобе представитель истца Кандауров Р.Ю. ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03 августа 2015 года, ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения из основной организации-застройщика, после которого завершения которой у ответчика может не остаться реальной возможности исполнить решение суда.

Указанные доводы основаны на предположении, не свидетельствуют о невозможности и затруднительности исполнения решения суда ответчиком и не опровергают выводов суда.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савенко А.А. Кандаурова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи