Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по частной жалобе представителя Донского В.С. по доверенности Зеленина Ю.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 01.12.2014 года N * о взыскании солидарно с П., Д., П. в пользу АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) денежных средств в размере * рублей * копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере * рублей * копеек."

установила:

АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 01.12.2014 года о взыскании с П., Д., П. в пользу АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика Д. в судебное заседание явился, против выдачи исполнительных листов возражал.

П., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности З. в своей частной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности З., возражения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Так, судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 01.12.2014 года с ответчиков П., Д., П. в пользу АКБ "РосЕвробанк" (ОАО) взысканы денежные средства в сумме * руб.

Договорами поручительства, заключенными между сторонами, предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в постоянно действующем третейском суде при ООО "Совет по коммерческим спорам".

Решение третейским судом принято надлежащим судом по спору, предусмотренному договором.

Полный текст решения третейского суда изготовлен 01.12.2014 г. и с этого дня решение вступило в силу, доказательств того, что ответчиком добровольно исполнено решение третейского суда - материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 423,ст.ст. 425 - 427 ГПК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права , ст.ст. 425, 426 ГПК РФ являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства и не истребовал необходимые документы у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, заявленные ходатайства были разрешены судом согласно ст. 166 ГПК РФ.

Также в частной жалобе представитель Д. указывает, что судом были допущены нарушения гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Так, в ходе рассмотрения заявления им стало известно , что Третейский судья Н.(ИНН *1) с 16 августа 1999 года занимал должность ведущего юрисконсульта юридического отдела АКБ "Росевробанк"(ОАО); с 06 июня 2002 года являлся членом Совета директоров АКБ "Росевробанк"(ОАО); С 20 декабря 2010 года по настоящее время судья Н. является директором НП СПП "Согласие" (ОГРН *)'. Участниками (учредителями) НП СПП "Согласие" являются С. и Б.,С. с 10 июня 2014 года по настоящее время является членом Совета директоров АКБ "Росевробанк")ОАО) и является аффилированным лицом, Б. с 22 марта 2005 года по настоящее время является председателем Правления АКБ "Росевробанк"(ОАО); с 10 июня 2014 года по настоящее время является членом Совета директоров АКБ "Росевробанк"(ОАО) и является аффилированным лицом.

АКБ "Росевробанк ОАО) и Национальная логистическая компания ("НЛК-Крекшт "НЛК-Лесной") входят в консорциум "РосЕвроГрупп";М. (ИНН *) до 09 декабря 2014 года являлось генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО коммерческим спорам" (ОГРН*);М. является генеральным директором ООО КРЕКШИНО" (ОГРН *);ООО "ТЕРМИНАЛ ЛЕСНОЙ" (ОГРН *) является участником (учредителем) ООО "ТЕРМИНАЛ КРЕКШИНО" (ОГРН *):ООО "ТЕРМИНАЛ ЛЕСНОЙ" (ОГРН *) является участником (учредителем) АКБ "РосЕвроБаню; (ОАО).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. Материалы дела не содержат данных наличия или отсутствия у третейских судей Н., П., учредителя и генерального директора ООО "Совет по коммерческим спорам" М. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также определения степени и наличия зависимости данных лиц от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

С учетом вышеизложенного, полагает, что судом не было проверено соответствия состава третейского суда требованиям федерального закона, заинтересованности третейского суда, его зависимости от стороны третейского разбирательства и нарушения основополагающих принципов российского права при рассмотрение дела третейским судом.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде при ООО "Совет по коммерческим спорам" .

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.

Представителем Д. не представлено доказательств , каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения. Также не подтверждено, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушили принцип беспристрастности третейского суда .

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: