Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42563/15

16 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Картушина В.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с Картушина _ в пользу Ефимова _ задолженность по договору займа _ руб., проценты за просрочку исполнения обязательств _ руб., судебные издержки _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Картушину В.И. о взыскании долга и процентов. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере _уб., расходы на получение справки о стоимости квартиры в размере 2600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере _., мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2014 года ответчик от истца получил денежную сумму в размере _руб. и выдал истцу расписку, согласно которой, ответчик обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в размере _ руб. в срок не позднее 31 декабря 2014 года. В случае нарушения своих обязательств по возврату долга, ответчик обязался переоформить 50% доли квартиры, расположенной по адресу: _ в пользу истца, однако обязательства по возврату долга, либо по оформлению 50% доли квартиры до настоящего времени не исполнил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Картушин В.И. и его представитель Ястребов В.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не возражали. В части взыскания процентов иск не признали, расходы истца на оплату услуг представителя полагали завышенными, возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов на получение справки и выписки, поскольку вопрос о залоге в настоящем деле не рассматривается.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Картушин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефимова И.В., ответчика Картушина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере _ руб., в подтверждение чего выдал истцу расписку, согласно которой обязался возвратить полученную денежную сумму в размере _ руб. в срок не позднее 31 декабря 2014 года. В случае нарушения своих обязательств по возврату долга, ответчик обязался переоформить 50% доли квартиры, расположенной по адресу: _ в пользу истца, однако обязательства по возврату долга, либо по оформлению 50% доли квартиры не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309-310, 395, 408, 807-811 ГК РФ.

Установив, что факт заключения договора и получения денег подтвержден распиской, от исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчик уклоняется, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца долг в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года в размере _. руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что денежные средства фактически были переданы Чантурия Г.И., ответчик Картушин В.И. был только посредником при передаче денежных средств, денежных средств по расписке не получал; заключенный между сторонами договор займа, не предусматривает какую-либо неустойку за его неисполнение. Поскольку ответчик по договору займа денежных средств не получал, то не мог ими незаконно пользоваться.

Между тем, из представленной в материалы дела расписки от _ г. следует, что Картушин В.И. в присутствии двух свидетелей Еременко Н.Н. и Чантурия Г.И. получил от Ефимова И.В. денежные средства в размере _ руб., с условием их возврата до 31 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенными основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа.

Заключенный между истцом Ефимовым И.В. и ответчиком Картушиным В.И. договор займа, соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм, за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами.

Поскольку стороны по договору займа не предусмотрели применение договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств должником, истец вправе требовать по договору применения законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены ответчику проценты в размере _ руб. Расчет процентов судом проверен, является верным. Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема работы представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб., что соответствует требованиям разумности.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи