Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42569/15

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Громовой Елизаветы Андреевны к ОАО СК "Итиль Армеец", ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Е. А. к ОАО СК "Итиль Армеец", ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК Итиль Армеец" в пользу Громовой Елизаветы Андреевны неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда, в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере ****рублей, расходы на независимую экспертизу, в размере ****рублей, штраф, в размере ****рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "СК Итиль Армеец" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

Взыскать с ОАО "СК Итиль Армеец" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" расходы по проведению судебной экспертизы, в размере ****рублей.

установила:

Истец Громова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО СГ "УралСиб", ОАО "СК Итиль Армеец" о защите прав потребителя, изменив предмет иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, Громова Е.А. просила взыскать с ответчика ОАО "СК Итиль Армеец" неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда, в размере ****рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере ****рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в размере ****рублей, штраф, указывая в обоснование требований что 11.07.2014 г. в 16 часов 00 минут на ул. Профсоюзная в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Audi", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Peugeot, г.р.з. ****, под управлением Заводчикова М.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Заводчиковым М.Л. п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Audi", г.р.з. **** получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Гранд Эксперт", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****. За услуги ООО "Гранд Эксперт" истцом было оплачено****рублей. Гражданская ответственность Заводчикова М.Л. застрахована СГ "Уралсиб" (полис ****). В порядке прямого возмещения убытков ОАО "СК Итиль Армеец" выплатило истцу в счет возмещения ущерба ****рублей. Недоплаченная ОАО "СК Итиль Армеец" стоимость ремонта составила ****рублей. Дополнительно Заводчиковым М.Л. была застрахована гражданская ответственность па сумму ****в СГ "Уралсиб", полис N****.

Представитель истца Громовой Е.А. по доверенности Титов А.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании ходатайствовала о взыскании с ответчика ОАО "СК "Итиль Армеец" судебных расходов по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере ****руб.

Ответчик ОАО "СК "Итиль Армеец" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, изменении - в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит представитель ответчика ОАО "СК "Итиль Армеец", действующий на основании доверенности Тарасов Р.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 г. в 16 часов 00 минут на ул. Профсоюзная в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Audi", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и "Peugeot, г.р.з. ****, под управлением Заводчикова М.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Заводчиковым М.Л. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Audi", г.р.з. **** получил механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО "Гранд Эксперт", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. За услуги ООО "Гранд Эксперт" истцом было оплачено ****рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Заводчикова М.Л. застрахована СГ "Уралсиб" (полис ОСАГО ****).

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "СК Итиль Армеец" (полис ОСАГО N ****).

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 07.08.2014г. ОАО "СК Итиль Армеец" выплатило истцу в счет возмещения ущерба ****рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 09.09.2014г. N 11072.

После проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет ****рублей, ОАО "СК Итиль Армеец" произвело выплату истцу ****коп., что подтверждается копией платежного поручения от 23.04.2015г. N 010599.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями п. "в" ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, ст.15 ГК РФ, принимая во внимание просрочку выполнения ОАО "СК Итиль Армеец" требований истца о выплате страхового возмещения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО "СК Итиль Армеец" неустойки.

Возражая против взысканной судом суммы неустойки за период с 09.09.2014г. по 08.12.2014г., определенной истцом в размере **** рублей, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверное применение судом пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2014 года Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 11.07.2014 г. и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОАО "СК Итиль Армеец" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ОАО "СК Итиль Армеец" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОАО "СК Итиль Армеец" в пользу истца судебные расходы: по проведению независимой экспертизы, в размере ****рублей, по оплате услуг представителя, в размере ****рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ****рублей.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ЗАО СГ "УралСиб" ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ОАО "СК Итиль Армеец" в пользу ЗАО СГ "УралСиб" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****рублей.

Оснований признать исполнение обязательства страховщиком надлежащим и добровольным, ввиду произведения выплат во внесудебном порядке и во время судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, на что также указывается в жалобе, не имеется, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО СК "Итиль Армеец" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: