Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42570/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием адвоката Колганова Р.П.

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БУ" к ЛСА о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЛСА в пользу истца ОАО "БУ" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ***г. в размере *** рублей, в том числе: сумму начисленных процентов, в размере **** рублей, сумму начисленных пени, в размере *** рублей.

Взыскать с ЛСА в пользу истца ОАО "БУ" сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Л.С.А. суммы задолженности по кредитному договору N *** от ***г. в размере *** рублей, в том числе суммы начисленных процентов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ***г. ОАО "БУ" и Л.С.А. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N ***, в соответствии с которым ОАО "БУ" предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок с ***г. по ***г. под 22% годовых. Во исполнение кредитного договора N *** истец осуществил перевод денежных средств в вышеуказанный период ответчику в размере *** рублей.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ****г. с Л.С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере **** руб. Решение суда вступило в законную силу ****г., и погашена ответчиком только ***г.

Согласно п.**** Кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору и не может быть расторгнут до выполнения всех обязательств, исходящих из данного договора. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ****г. по процентам, начисленным за период с ****г. по ****г., составляет **** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С.А. просил решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО "БУ" П.Д.Н. в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Л.С.А. - К.Р.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за период с ****г. ***г. Кроме того, указывает, что выставляемые ответчику проценты в размере *** руб., таковыми, в силу п.**** кредитного договора не являются, просил снизить размер пени по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***г. ОАО "БУ" и Л.С.А. заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N ****, в соответствии с которым ОАО "БУ" предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей на срок с ****г. по ***г. под 22% годовых. Во исполнение кредитного договора N *** истец осуществил перевод денежных средств в вышеуказанный период ответчику в размере **** рублей.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от **г. с Л.С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ****г. в размере ***руб., состоящая из суммы основного долга в размере ***руб., просроченных процентов в размере ***руб. ***коп., пени в размере ***руб. ** коп., а также были взысканы расходы истца по госпошлине в размере *** руб. ***коп. (л.д.***). Решение суда вступило в законную силу ****г.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в соответствии с п.*** Кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору и не может быть расторгнут до выполнения всех обязательств, исходящих из данного договора. Истец полагает, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата суммы кредита, т.е. до ****г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по состоянию на ***г. по процентам, начисленным за период с ****г. по ***г., которая составляет *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п.*** договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пени, в размере *** процентов за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности.

Ранее состоявшимся решением суда взыскана неустойка по дату вынесения решения суда, однако просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов имела место и после решения суда, в связи с чем были начислены пени по состоянию на ***г. в размере ***руб. ***коп.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как ранее установлено решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 ***г., ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правомерностью заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом), течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное разъяснение содержится также в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.26 вышеназванного Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так истцом заявлены ко взысканию проценты в размере ***руб. *** коп. - за пользование кредитом, которые начислены за период с ***г. по день фактического возврата суммы кредита, т.е. ***г.

Указанный иск направлен истцом в суд ***г., что следует из почтового штемпеля (л.д.39).

Между тем, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ по требованиям, заявленным за период с ***г. по ****.

Также судебная коллегия считает неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленным вплоть до ****г.

Как усматривается из представленной квитанции и справки ОАО "СР", ответчик Лысенко С.А. оплатил сумму задолженности в размере ****руб. ***коп. по ранее состоявшемуся решению суда, ****г. (л.д.****), в связи с чем начисление процентов за период до ****г. незаконно.

Таким образом, требовать взыскание процентов после исполнения ответчиком своих обязательств, истец не вправе, в связи с чем в пользу истца может быть взыскана задолженность только за период с ****г. по ****г.

В то же время судебная коллегия полагает, что в данном случае истец требует не проценты за пользование кредитом, а неустойку, исходя из п.**** кредитного договора.

Согласно п.*** кредитного договора, проценты за пользование кредитом _ начисляются банком _ по ставкам, установленными тарифами банка и п.**** договора.

Согласно п.**** договора, процентная ставка за пользование кредитом _ устанавливается в размере ****%.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.**** договора следует, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом,.. по несвоевременному погашению технической задолженности и процентов, начисляемых на техническую задолженность, заемщик платит банку пени в размере *** % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Исходя из условий договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в *** % (п.п.***, *** договора), а истец привел расчет, исходя из ставки *** % (л.д.***).

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно при заключении сторонами кредитного договора, то исходя из смысла договора, требуемая истцом сумма является не процентами за пользование кредитом, а не чем иным, как неустойкой.

Учитывая основную сумму долга, взысканную по решению суда в размере ***руб., заявленная к взысканию сумма неустойки, исходя из *** %, за период с ****г. по ***г. в размере **** руб. *** коп., является явно завышенной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить ее размер.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до **** руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом и размером пени, предусмотренной п.*** кредитного договора.

Так истец требует взыскать с ответчика пени за период с ***г. по *****г.

Как уже было сказано выше, срок исковой давности за период с ***г. по ***г. истцом пропущен. Также ответчиком погашен долг ***г., в связи с чем обоснован период взыскания с *** по ***г.

Вместе с тем, пунктом *** договора, размер пени в *** % не установлен. А согласно п.*** договора предусмотрено, что пени взыскиваются, исходя из условий договора, предусмотренных в п.*** (*** %). Таким образом, размер пени, приведенный в расчете истца в **** %, ничем не подтвержден.

Как уже установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлены требования не о взыскании процентов по кредитному договору, а о взыскании неустойки, в связи с чем заявлять одновременно пени за этот же период, он не вправе, поскольку возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем в указанной части необходимо отказать.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно приведенной норме процессуального закона с Лысенко С.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года отменить.

Исковые требования ОАО "БУ" к ЛСА о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ЛСА в пользу истца ОАО "БУ" неустойку в размере ***рублей, госпошлину в размере ***руб.

В остальной части иска ОАО "БУ" к ЛСА отказать.

Председательствующий:

Судьи: