Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42578/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к В., Ц. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*.

Признать Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета В. и Ц., из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*.

Отказать в удовлетворении встречного иска В. Р. к Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

установила

Л. обратилась с иском к В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*, о признании Ц. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением , снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем данной квартиры. В. , бывший зять. Ц. мать зятя. 19.08.2011 года на основании Распоряжения Nр55-2759 Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, семье Л. в составе 5 человек была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения. 12 декабря 2011 года, на средства предоставленной субсидии для улучшения жилищных условий, ими были приобретены две двухкомнатные квартиры по адресу: город Домодедово, ул. *, д.*, кв.*, и кв.*, на имя Л., В., В., В., В. по 1/5 доле в каждой квартире. В соответствии с вышеуказанным Распоряжением ранее заключенный договор найма с В. должен быть, расторгнут, а В. снят с регистрационного учета в спорной квартире . Ц., мать В., была прописана на спорную жилплощадь в 2000 году из города Сухуми, но до настоящего времени она в квартиру так и не вселилась, проживает фактически в городе Сухуми. Расходы по содержанию квартиры не несет. Кроме этого, ею была приобретена квартира в г.Дзержинский, ул.*, д.*, кв.*. Добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Полагает, что Ц. не приобрела права пользования жилым помещением в спорной квартире и подлежит снятию с регистрационного учета.

В. иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Л. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*, ссылаясь на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире с 1996 г. В квартире в 1999 году В. был сделан ремонт: заменена кухня, двери, окна. В 2012 году, в связи с разводом с Л. , с тещей, Л. сложилась конфликтная ситуация, в квартире были сменены замки и его перестали туда пускать, в связи с чем жить и пользоваться данной квартирой стало невозможно.В квартире находятся личные вещи В.: одежда, обувь, телефон, инструмент, сувениры, гигиенические принадлежности, а также купленные на деньги Истца холодильник, стиральная машина, шкаф. Васильев считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и временным, однако вернуться в квартиру не может, т.к. ответчик чинит ему препятствия в проживании и пользовании квартирой.

Представитель Л. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных.

В., и его представитель, в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом, от Ц. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом, в отзыве на исковое заявление исковые требования ЛГ. поддержала.

Представитель 3-его лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель 3-его лица указал, что поддерживает исковые требования Л. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в отзыве, оставляет на усмотрение суда исковые требования Л. о признании Ц. не приобретшей право пользования жилым помещением, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Л. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в отдельной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*, зарегистрированы по месту жительства Ларичева В.Г. - с 1996 года, ее дочь Л. - с 1996 года, В. - бывшей муж Л. - с 1996 года, дети Л. и В. - В., 2000 г.р., В., 1996 г.р., В., 1999 г.р., Ц. - мать В. - с 2000 года.

Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Семья Л., в составе 7 человек (она, муж В., дочь В., дочь В., сын В., мать Л., мать мужа Ц., с 2001 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по категории "многодетные семьи (3 ребенка) (учетное дело N 2001-206).

19.08.2011 года, на основании Распоряжения Nр55-2759 Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, семье Л. в составе 5 человек, была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения.

12 декабря 2011 года, на средства предоставленной субсидии для улучшения жилищных условий, ими были приобретены две двухкомнатные квартиры по адресу: город *, ул.*, д.*, кв.*, и кв.*, на имя Л., В., В., В., В. по 1/5 доле в каждой квартире. Право собственности В. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16)

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением ранее заключенный договор найма с Васильевым А.Р. должен быть, расторгнут, а В. снят с регистрационного учета в квартире 250 дома 13 по ул. * города Москвы, как утративший право на жилую площадь.

Разрешая исковые требования о признании В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д.*, кв.*, снятии его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что В. не выполнено условие, при котором его семье предоставлялась безвозмездная субсидия на приобретение жилья, а именно он не снялся с регистрационного учета и не освободил занимаемое жилое помещение , чем нарушил ст. 32 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" , согласно которой граждане обязаны освободить занимаемую площадь в течение месяца после оформления права собственности на приобретенное с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования В. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы, являясь собственником жилого помещения, не заявлял требований о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, является необоснованным, поскольку в силу изданного выше распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19.08.2011 года на ответчика возлагалась обязанность по снятию с регистрационного учета и расторжении договора найма в отношении спорной квартиры (л.д.10-11). Более того, ДГИ г. Москвы исковые требования истца в этой части поддержал.

Разрешая требования о признании Ц. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судом было установлено, что Ц., мать В., была прописана на спорную жилплощадь в 2000 году из города Сухуми, как член семьи нанимателя, однако фактически членом семьи истицы не являлась, в спорное жилое помещение не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несла, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ц. не приобрела право на спорную жилую площадь, а потому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст. ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР , ст. ст. 69,70 Жилищного кодекса РФ признал ее не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*, д. *, кв.*, и снял ее с регистрационного учета .

В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности П. указывает, что решение суда в этой части является незаконным, поскольку выводы суда основаны лишь на показаниях двух заинтересованных свидетелей, факт вселения матери в квартиру подтверждается оформлением ею полиса ОМС, пенсионных прав, а также лечением ответчика в г. Москве.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Факт оформления по месту регистрации полиса ОМС, пенсионных прав, лечения в г. Москве, не доказывает факт вселения и проживания в спорном жилом помещении Ц. Кроме того, сама Ц. свою позицию по заявленным требованиям не высказала.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам , в том числе показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили , что Цареву Т.Г. в спорной квартире не видели и она в ней не проживала .

Более того, судом установлено, что Ц. приобрела квартиру, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.05.2005 года в г.Дзержинский.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: