Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42586/15

8 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ПСК "Вклад" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

признать заключенным договор купли-продажи объекта по адресу:, номер объекта, от 22 декабря 2013г. N 138 между Тимченко А Г и ПСК "Вклад".

Взыскать с ПСК "Вклад" в пользу Тимченко А Г расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.,

установила:

Тимченко А.Г. обратился в суд с иском к ПСК "Вклад" о признании договора купли-продажи объекта, расположенного по адресу:, д. , номер объекта, от 22 декабря 2013г. заключенным, мотивируя свои требования тем, что договор составлен в письменной форме, согласованы все существенные условия договора о предмете и о цене, истцом произведена оплата объекта недвижимого имущества, который был передан истцу по акту приема - передачи, документы были сданы на регистрацию договора, однако, в последующем ответчик подал заявление в регистрирующий орган с просьбой не проводить регистрацию перехода права собственности, стал оспаривать условия договора, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Грекова Д.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тимченко А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор купли - продажи недвижимого имущества заключен между сторонами в письменной форме, сторонами не оспорен и не расторгнут.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии п. 2 ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как установлено судом, 22 декабря 2013г. между ПСК "Вклад" в лице председателя С М.Г. и Тимченко А.Г. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства N 138, согласно которому ПСК "Вклад" обязуется передать в собственность Тимченко А.Г. жилой дом площадью кв.м. - объект незавершенного строительства, инв. N, по адресу: , д., номер объекта, а Тимченко А.Г. обязуется принять и оплатить стоимость объекта.

Согласно договору от 22 декабря 2013г. N 138 стоимость объекта составила руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты стоимости объекта недвижимого имущества Тимченко А.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2013г. на сумму руб.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.

В соответствии с п. 1.7 договора при переходе права собственности на объект незавершенного строительства покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята объектом незавершенного строительства и необходима для его использования. Вид права на землю, порядок использования, количество и конфигурация участка указывают и закрепляют в отдельном договоре - договор о земле, который является неотъемлемой частью данного договора и указывается в приложении N 2.

22 декабря 2013г. между ПСК "Вклад" в лице представителя С А.М. и Тимченко А.Г. подписан передаточный акт объекта незавершенного строительства, из которого следует, что Тимченко А.Г. принял от продавца (ПСК "Вклад") объект незавершенного строительства и земельный участок в таком виде, в котором они есть на день подписания акта.

5.07.2014г. ответчик вместе с истцом подал документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменский отдел на регистрацию перехода права собственности.

Уведомлением от 21.07.2014г. N 23/136/2014 - 567,568 Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация была приостановлена, поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства передан ответчиком по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, вопрос о землепользовании между сторонами договора купли - продажи объекта незавершенного строительства не урегулирован, подпись председателя ПСК "Вклад" в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствует его подписи в договоре купли - продажи объекта незавершенного строительства.

23.07.2014г. в Управление Росреестра по Московской области поступило заявление от председателя ПСК "Вклад" о возврате представленных на регистрацию документов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014г. Тимченко А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи от 22.12.2013г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2015г. решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2014г. оставлено без изменений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что имеется спор по указанному договору, не согласованы все существенные условия договора, в частности о цене, ими оспаривается подпись главного бухгалтера ПСК "Вклад" о получении от истца руб. по договору.

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в рамках требований о государственной регистрации перехода права собственности, как предусмотрено п. 3 ст. 551 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты права, фактически истец ставит вопрос о закреплении доказательств в спорном правоотношении путем получения судебного решения, а не о защите нарушенного права, по сути предъявленное истцом требование направлено на констатацию возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из договора купли - продажи, что не основано на законе, а поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимченко А.Г. к ПСК "Вклад" о признании договора купли - продажи незавершенного строительства от 22 декабря 2013г. N 138 заключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: