Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42587/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д.О.на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.Д.О.об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Ч.Н.Ю., взыскании денежных средств отказать.

установила:

Заявитель Н.Д.О. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия нотариуса г. Москвы Ч.Н.Ю. незаконными, взыскать с нотариуса г. Москвы Ч.Н.Ю. денежные средства, уплаченные за услуги правового и технического характера, в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что нотариусом г. Москвы Ч.Н.Ю. при удостоверении доверенности Н.Д.О. на имя Р.А.А.с истца были необоснованно взысканы денежные средства за услуги правового и технического характера в размере ***руб., в то время никакой технической работы нотариус не совершила, доверенность была подготовлена и распечатана истцом самостоятельно.

Представитель заявителя Н.Д.О. - Р.А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Ч.Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Д.О., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Н.Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Р.А.А.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Ч.Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя Р.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года Н.Д.О. обратился к нотариусу г. Москвы Ч.Н.Ю. для совершения установленных законом нотариальных действий по удостоверению доверенности, выданной Н.Д.О. на имя Р.А.А. При совершении нотариального действия с Н.Д.О. нотариусом г. Москвы Ч.Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 1200 руб., из которых 1000 руб. взыскана за оказание услуг правового и технического характера.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий нотариуса не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, при осуществлении своих полномочий нотариус помимо выполнения нотариальных действий, осуществляет правовую и техническую работу и соответственно взимает плату за всю проделанную работу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что Насонову Д.О. были навязаны услуги правового и технического характера нотариусом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств понуждения Н.Д.О. на изготовление и удостоверение доверенности за плату в размере *** рублей не представлено, при несогласии с размером оплаты услуг заявитель имел возможность отказаться от указанного оформления доверенности и обратиться к другому нотариусу.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи