Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу К.В.В.: денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Кулешов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "***" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом как потребителем товаров и услуг и ООО "***" заключены договоры купли-продажи товаров для ремонта квартиры. В связи с несвоевременным выполнением ремонта, истец отказался от его проведения, однако, товар продавцом до настоящего времени не поставлен.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "***" в апелляционной жалобе.

Истец К.В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочил представлять свои интересы по доверенности К.С.Ю.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности П.Е.В. в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика П.Е.В., возражения представителя истца К.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 102, 167, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Из материалов дела усматривается, что истцу К.В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Москва, *** .

Истцом перечислены ООО "***" денежные средства посредством оплаты: счета N 157 от 03.12.2012г., счета N 159 от 03.12.2012г., счета N 166 от 17.12.2012г., счета N 56 от 06.03.2013г., счета N 72 от 26.03.2013г., счета N 97 от 22.05.2013г. всего на сумму *** руб.

Заявлением, направленным в адрес ООО "*** " 04.04.2014г., истец отказался от исполнения договора N 147/15-10 от 15 октября 2012г.

19.09.2014г. истец направил в адрес ООО "***" заявление о возврате денежных средств в размере 216 278 руб. 04 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2014г. по делу по иску Кулешова В.В. к ООО "*** " в пользу истца взыскана неустойка, штраф в связи с невыполнением ООО "*** " работ, предусмотренных договором подряда N 147/15-10 от 15.10.2012г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком нашел своё подтверждение материалами дела, в то время, как факт передачи ответчиком истцу оплаченных им товаров ни материалами дела, ни в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

На основании указанного суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что претензии истцом не направлялись, а представленные документы в суд не подтверждают отправку их ответчику признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Истец направлял в адрес ответчика претензию, но она была оставлено без ответа, что подтверждается представленным уведомлением и квитанциями об отправке почтового отправления (л.д.24,25,26).

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценка которым была дана надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: