Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42593/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Азаровой О. М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Азаровой О. М. к Департаменту городского
имущества города Москвы о признании права собственности в порядке
наследования на гараж, расположенный по адресу: Москва, _..

установила:

Азарова О.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке наследования на гараж, ссылаясь на то, что после смерти в 2000 году ее отца Коршунова М.П. открылось наследственное имущество в виде гаража, которое истец фактически приняла, так как с момента смерти наследодателя пользуется данным гаражом.

Истец Азарова О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Азарова A.M., который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Агафонова А.В. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Азарова О.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Азарова О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ДГИ г. Москвы своего представителя не направило. Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, , руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Азаровой О.М. по доверенности Азарова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приходится дочерью Коршунову М.П., умершему _. года.

На основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N _.. от _.. года, заключенного между Коршуновым М.П. и Московским земельным комитетом, Коршунову М.П., как инвалиду, предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью _. кв. м для размещения кирпичного гаража, расположенный по адресу: Москва, _.., сроком на один год, с 21.04.1994 года по 21.04.1995 года без права передачи другому лицу.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 06.07.2015 года, государственная регистрация на объект недвижимого имущества в виде кирпичного гаража площадью _ кв. м, расположенного по адресу: Москва, __, отсутствует.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 418, 1111, 1112 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Азаровой О.М. иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отец истца Коршунов М.П. не обладал правом собственности на спорное имущество, предоставленное ему во временное пользование в связи с наличием инвалидности и без права передачи другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения отцом истца кирпичного гаражного бокса и введения в установленном законом порядке данной постройки в эксплуатацию, стороной истца в материалы дела не представлено.

Выписка из протокола N _ от _. года о разрешении Коршунову М.П. построить на коллективной стоянке гаражей по адресу: _.., _, каменный или кирпичный гараж, таким доказательством не может быть признано. Указанная выписка не позволяет установить время постройки кирпичного гаража, его соответствие целевому назначению "гараж для мотоколяски" и не свидетельствует, что при возведении гаража не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а построенный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором располагается гараж, истцом также не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд в обжалуемом решении, данный земельный участок был предоставлен отцу истца как инвалиду во временное пользование и без права передачи другому лицу, иных соглашений ни истцом, ни ее отцом с соответствующим уполномоченным исполнительным органом г. Москвы в отношении использования земельного участка не заключалось.

Государственная регистрация прав истца или ее отца Коршунова М.П. на земельный участок не производилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Коршунов М.П. не обладал правом собственности на спорное имущество и, соответственно, об отсутствии оснований для передачи этого имущества в его собственность, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коршунов М.П. и истец после его смерти пользовались гаражом добросовестно, открыто и непрерывно не опровергает правильности приведенных выше выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Азаровой О.М. и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Азаровой О.М. не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: