Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42604/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе В.Р.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

которым постановлено: Апелляционную жалобу В.Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N 2-2145/15 по иску В.Р.В. к АО "***" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без движения.

Предложить заявителю устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении в срок до 31 августа 2015 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Р.В. к ОАО "***" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Не согласившись в решением суда, истец В.Р.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба, поданная истцом, была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: по тем основаниям, что истцом не указано, в чем заключается неправильность решения суда, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре, истцу предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 31 августа 2015 года.

Об отмене определения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года просит по доводам частной жалобы истец Винокуров Р.В., указывая, что копия обжалуемого определения суда получена им 17 августа 2015 года, однако копия решения суда от 27 апреля 2015 года не направлена ему до настоящего времени, в связи с чем он был лишен возможности составить мотивированную апелляционную жалобу в установленный определением срок до 31 августа 2015 года. Указывает, что в адрес суда направлена краткая апелляционная жалоба на решение от 27.04.2015 г. с ссылкой на предоставление полного текста жалобы после получения текста решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Истец в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. Материалы дела не содержат сведений о том, что Винокуров Р.В. получил копию решения суда от 27.04.2015 года, в связи с чем он был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки, указанные в определении от 27.07.2015г.

Оставляя апелляционную жалобу В.Р.В. без движения, суд также указал, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он является ошибочным.

Суд не учел, что Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить, направить дело в суд для выполнения требований ст.ст.214, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: