Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42614/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеглова АА к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Щеглова АА:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере **убля 37 копеек,

компенсацию морально вреда в сумме ** рублей,

штраф в размере ***рублей,

расходов на проведение оценки ущерба в размере ** рублей,

неустойку в размере 1** рублей,

расходы по составлению претензии и искового заявления в размере ** рублей,

расходы по изготовлению дубликата оценки в размере * рублей,

почтовые расходы в размере ** рубля 42 копейки.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **.

установила:

Щеглов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута Страхование" и просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме ** руб., штраф в сумме ** 19 руб., расходы на оценку ущерба в сумме ** руб., неустойку в сумме 59 394, 26 руб. и компенсацию морального вреда в сумме **00 руб., оплату юридических услуг - **00 руб.; изготовление дубликата экспертного заключения -300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута Страхование" по доверенности Пестов А.В. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответственность страховщика АО "ГУТА-Страхование" по заключенному с истцом договору страхования в рамках ОСАГО не может превышать 120 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Щеглова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ... и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ... либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щеглов А.А. является собственником автомобиля "Шкода", 2006 г. выпуска, гос.рег.знак ** 197. 08.02.2014 года между Щегловым А.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС N **), период страхования - с 08.02.2014 года по 07.02.2015 года. Страховая премия по договору оплачена истцом полностью при заключении договора.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева М.П. была застрахована в СОАО "ВСК" в рамках ОСАГО по страховому полису серия ССС N 0** от 08.12. 2014 года, период страхования - с 15 ч. 27 мин. 08.12.2014 года по 07.12.2015 года.

19.12.2014 года истец обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, на основании чего Страховщик открыл выплатное дело N 0**. В тот же день 19.12.2014 года, по направлению ЗАО "ГУТА-Страхование" специалист ООО "МЭТР" осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил акт осмотра транспортного средства, в котором указал, что все описанные повреждения являются следствием ДТП 08.12.2014 года; автомобиль подлежит ремонту.

Выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа в адрес истца также не поступало.

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет ** 52 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей - **, 37 руб.

29.01.2014 года истец вручил ЗАО "ГУТА-Страхование" претензию. Однако ответчик на претензию не ответил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом был заключен до 01.10.2014 года, поэтому при прямом возмещении убытков ответственность страховщика АО "ГУТА-Страхование" не может превышать 120 000 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом предусмотрено возможность выбора потерпевшим страховой компании, в которую он может обратиться за страховым возмещением. Это моет быть как страховщик причинителя вреда, так и страховщик потерпевшего в случае соблюдения условий, указанных в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия Зайцева М.П. была застрахована в СОАО "ВСК" в соответствии с оговором от 08.12.2014 года, то есть заключенным после 01.10.2014 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у Щеглова А.А. возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что ответчиком доказательств размера причиненного ущерба не представлено, судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, составленный ООО ЭЮБ "ГАРБОР". В связи с чем, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере 212122,37 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.01.2015 года по 16.02.2015 года включительно, которая с учетом заявления ответчика снижена по ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании на основании ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 6500 руб., расходов по изготовлению дубликата оценки в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 532,42 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 5721,22 руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: