Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-42617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андриясовой А.С.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Целярицкого А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено

иск ОАО АКБ "_." к Целярицкому _, Целярицкой _., Целярицкому _, Целярицкому _. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N .., заключенный 15.07.2008г. между ОАО АКБ "_" и Целярицким _.

Взыскать солидарно с Целярицкого _, Целярицкой _, Целярицкого _, Целярицкого _ в пользу ОАО АКБ "_" задолженность в сумме _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Целярицкого _ в пользу ОАО АКБ ".." расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Взыскать с Целярицкой _, в пользу ОАО АКБ "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Целярицкого _, в пользу ОАО АКБ "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать с Целярицкого _ в пользу ОАО АКБ "_" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ОАО АКБ "_" обратился в суд с иском к ответчикам Целярицкому С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкому А.С., Д.С. Целярицкому. В обоснование иска истец указал, что ответчику Целярицкому С.Л. по кредитному договору N_ от 15.07.2008г. открыта кредитная линия на общую сумму _ долларов США. Денежные средства подлежали возврату в октябре 2010 года - первая часть и 16 июля 2012 года последняя часть. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд к Заемщику Целярицкому С.Л. и ответчикам Целярицкой О.В., Целярицкому А.С., Целярицкому Д.С., как к поручителям. Истец просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований солидарно задолженность по начисленным процентам по кредитному договору в размере _. долларов США по состоянию на 22.10.2014г., расходы на уплату государственной пошлины в размере _ руб., расторгнуть кредитный договор N _от 15.07.2008г.

Представитель истца ОАО АКБ "_", действующая на основании доверенности Фраткина Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков С.Л.Целярицкого и Д.С.Целярицкого по доверенности Ю А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на фактическое расторжение договора при разрешении предыдущего спора, а так же на завышенный размер процентов.

Ответчики Целярицкий С.Л., Целярицая О.В., Целярицкий А.С., Целярицкий Д.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Мещанским районным судом г.Москвы 10 декабря 2014 года постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.С.Целярицкий.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца ОАО АКБ "_." просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Московском городском суде ответчики, представитель ответчиков не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением и телеграммами по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Целярицким С.Л. заключен кредитный договор N _. от 15.07.2008г. по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию на общую сумму _,00 долларов США. Денежные средства подлежали возврату в октябре 2010 года - первая часть и 16 июля 2012 года последняя часть. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2011г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N _ от 15.07.2008г. по состоянию на 24.08.2011г. на сумму _ долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012г. решение изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию, постановлено взыскать с ответчиков 3 099 015,39 долларов США. Сумма долга взыскана в связи с неисполнением условий кредитного договора N _ от 15.07.2008г., заключенного между истцом и Целярицким С.Л., а также договоров поручительства N _, N _, N _.., заключенных с Целярицкой О.В., Целярицким А.С., Целярицким Д.С.

После вынесения решения суда задолженность ответчиками не погашалась, что ответчиками не оспаривалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств в предусмотренном договоре размере, факт того, что ответчик Целярицкий С.Л. воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, факт обеспечения обязательства по кредитному договору путем заключения договоров поручительства, а также факт неисполнения заемщиком и поручителями возврата суммы кредита, процентов и взысканных решением суда неустоек. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая существенный размер задолженности, неисполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, и, руководствуясь ст.ст.167, 309, 349, 807-810, 819, 820 ГК РФ, применив ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "_." в размере _. долларов США.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С., суд правильно применил положения ст.ст.361-367 ГК РФ, поскольку лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов после принятия решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом несостоятельными. Ответчиками не исполнено вступившее в законную силу решение суда, соответственно договор считается неисполненным до возврата денежных средств, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму займа, предусмотренных договором, до тех пор, пока заемщик не возвратит сумму займа.

Начисление повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

А потому суд первой инстанции применив ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в размере _ долларов США.

Доводы апелляционной жалобы на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, направленное на неисполнение решения суда, что привело к увеличению задолженности признан судом необоснованным, т.к. злоупотребление истцом своим правом из материалов дела не усматривается, а ответчиками доказательств обратного суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, ответчики имели право в добровольном порядке исполнить решение суда, что ответчиками сделано не было.

Довод апелляционной жалобы на то, что ответчик Целярицкий А.С. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Целярицкий А.С. проживает совместно с ответчиками Целярицкими С.Л., Целярицкой О.В. по адресу г_., представитель которых принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. По адресу места жительства ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Целярицкий А.С. знал о рассмотрении дела в суде, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 19.11.2014г., куда ответчик не явился (л.д.106). Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2014г. не было вручено ответчику и возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения.

В судебные заседания судебной коллегии, назначенные на 18.11.2015г., 10.12.2015г., Целярицкий А.С. не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом и приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика и обоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика А.С.Целярицкого.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Целярицкого А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: