Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Путятинского А.Ал. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать Путятинского А.Ал. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Путятинского А.Ал. с регистрационного учета по адресу: ***.

Во встречных исковых требованиях Путятинского А.Ал. к Путятинскому А.Ан. о вселении, не чинении препятствий в реализации жилищных прав, обязании предоставить доступ в жилое помещение, определении порядка оплаты за наем жилого помещения отказать.

установила:

Истец Путятинский А.Ан. обратился в суд с иском к Путятинскому А.Ал.с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5725-01-2009-0000863 от 21.07.2009 года является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрирован Путятинский А.Ал. - сын Путятинского А.Ан. Однако Путятинский А.Ал. в спорном жилом помещении не проживает, не несёт бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Путятинский А.Ал. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи, с чем Путятинский А.Ан. просил суд признать Путятинского А.Ал. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Путятинский А.Ал. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Путятинскому А.Ан. с требованиями о вселении, не чинении препятствий в реализации жилищных прав, обязании предоставить доступ в жилое помещение, определении порядка оплаты за наем жилого помещения, мотивируя свой требования тем, что Путятинский А.Ал. был зарегистрирован в спорную квартиру по рождению. Однако с рождения по совершеннолетие Путятинский А.Ал. проживал с бабушкой и дедушкой по линии матери в квартире расположенной по адресу: *** В 2008 году Путятинский А.Ал. достиг совершеннолетия, после чего служил в армии. В 2009 году по приходу со службы в вооруженных силах РФ у Путятинского А.Ал. и Путятинского А.Ан. возникли конфликтные отношения, в связи с чем Путятинскии А.Ал. в спорную квартиру попасть не мог, поскольку данная квартира сдавалась в наем посторонним лицам. В связи с этим, Путятинскии А.Ал. просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: ***, обязать Путятинского А.Ан. не чинить препятствий в реализации Путятинским А.Ал. своих жилищных прав, обязать Путятинского А.Ан. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: ***, определить порядок участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: ***, за Путятинским А.Ал. и Путятинским А.Ан. в равных долях по доли за каждым.

Представитель Путятинского А.Ан. в судебное заседание сда первой инстанции явился, требования, заявленные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Путятинский А.Ал., представитель Путятинского А.Ал. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворите, в требованиях, заявленных в основном исковом заявлении, просили отказать.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Путятинский А.Ал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лиговскую Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Путятинский А.Ан. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 5725-01-2009-0000863 от 21.07.2009 года, заключенного между ним, как нанимателем, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Moсквы.

Согласно п. 1.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в квартиру вселяется в качестве члена его семьи сын - Путятинский А.Ал., *** года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Путятинский Алексей Анатольевич - истец с 05.06.1981 года, Путятинский А.Ал.- сын истца с *** года (л.д. 7).

Путятинский А.Ал. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6).

Разрешая спор, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Фактически проживает в г. Москве, в отдельной квартире, которая находится в его собственности. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму в размере *** рублей, поскольку оплата Путятинским А.Ал. внесение данной суммы произведено 27.11.2014 года, 02.02.2015 года и 06.02.2015 года, то есть после подачи иска в суд.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании коллегии представитель ответчика, ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, право пользования спорным помещением у него не возникло, в настоящее время ответчик поживает по адресу ***.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие конфликтных отношений, на которые ссылается ответчик не подтверждено в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В этой связи, отказ в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Путятинского А.Ал. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: