Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-42629/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

дело по частной жалобе Трифоновой **

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-**/2015 по иску Трифоновой ** к Департаменту транспорта и связи города Москвы о признании нарушения прав ветерана труда прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и связи г.Москвы с требованиями признать незаконным исключение из Договора, заключенного между Департаментом транспорта г. Москвы и ОАО "РЖД" на оказание услуг по перевозке граждан-получателей мер социальной поддержки на 2008 год части пригородных поездов 7000-й нумерации, признать указанное исключение нарушением права заявителя на получение социальной льготы в полном объеме, обязать Департамент транспорта и связи г. Москвы в месячный срок привести вышеуказанный Договор в соответствие с действующим законодательством, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что исключением из Договора части пригородных поездов нарушено её право ветерана труда на получение социальной льготы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года и дополнительное решение от 27.06.2012 года, которыми Трифоновой В.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные решения на основании апелляционного определения Московского городского суда вступили в законную силу 10 октября 2012 года.

Истец Трифонова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Селезнева А.С. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Трифонова В.М. по доводам частной жалобы.

Выслушав истца Трифонову В.М., представителя ответчика Селезневу А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года и дополнительным решением от 27.06.2012 года Трифоновой В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о признании незаконным исключение из Договора, заключенного между Департаментом транспорта и связи г. Москвы и ОАО "РЖД" на перевозку граждан-получателей мер социальной поддержки на 2008 год части пригородных поездов 7000-й нумерации, признании указанного исключения нарушением права заявителя на получение социальной льготы в полном объеме, обязании в месячный срок привести вышеуказанный Договор в соответствие с действующим законодательством.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен, что является предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Ссылки в частной жалобе на неправосудность постановленного Замоскворецким районным судом г. Москвы определения от 26.06.2015 года не могут служить основанием для отмены, поскольку не свидетельствуют о допущенных при его вынесении нарушениях.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи