Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42638/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева Р.В. по доверенности Попадинец В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Р**** В**** к ПАО "МТС-банк" о внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Сергеев Р.В. обратился в суд с настоящим иском, просил обязать АО "МТС-Банк" внести в информационную базу данных кредитных историй сведения об ошибочности ранее размещенной информации и исключить из формационной базы данных кредитных историй сведения об истце как о должнике, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные расходы на представителя в размере ****руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

При этом истец ссылался на то, что 23 сентября 2013 г. истец обратился в салон-магазин МТС по адресу: ******** за покупкой планшетного компьютера, где ему было предложено оформить данную покупку в кредит в ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк").

После оформления заявления-оферты в указанный банк, заявление было подписано истцом, но впоследствии Сергеев Р.В. изменил свое решение и не стал приобретать планшетный компьютер.

Истец предполагает, что его оферта была одобрена банком, вместе с тем, заявление-оферта является предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора.

Сергеев Р.В. не заключал с Банком кредитный договор в срок, соответствующий п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Истец фактически отказался от получения кредита, не совершил никаких действий по приобретению товара, списание денежных средств со счета не производилось.

По указанным основаниям истец полагает, что кредитный договор между сторонами является незаключенным, наличие основания для образования задолженности, как и сама задолженность у истца перед банком отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции Сергеев Р.В. и его представитель не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сергеева Р.В. по доверенности Попадинец В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 23 сентября 2013 г. Сергеев Р.В. заключил кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" путем подписания заявления о предоставлении кредита N**** на сумму ****руб.

Кроме того, истец подписал распоряжение о перечислении суммы кредита в пользу продавца товара ЗАО "РТК" у которого имел намерение приобрести планшетный компьютер.

24 сентября 2013 г. кредит в размере ****руб. был предоставлен Сергееву Р.В. и по его распоряжению перечислен на расчетный счет ЗАО "РТК" в счет оплаты покупки.

Ответчик ПАО "МТС-Банк" выполнило свои обязательства перед истцом о предоставлении кредита надлежащим образом, однако истец кредитные денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ****руб. по состоянию на 27 мая 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергееву Роману Владимировичу к ПАО "МТС-Банк" о внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку у истца Сергеева Р.В. образовалась задолженность перед ответчиком ПАО "МТС-Банк" в размере ****руб., то ответчик правомерно, в соответствии с требованиями Федерального закона "О кредитных историях" предоставил в бюро кредитный историй сведения об истце, как должнике по кредитному договору N **** от 23 сентября 2013 г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он отказался от заключения кредитного договора, поскольку передумал приобретать товар, поскольку Сергеев Р.В. в установленном порядке не отозвал свое заявление (оферту) о предоставлении ему кредита и распоряжение на перечисление денежных средств пользу ЗАО "РТК".

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен после акцепта банка заявления истца о предоставлении кредита в порядке ст. ст. 433, 434 ГК РФ, что не противоречит положениям главы 42 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он не подписывал кредитный договор, также несостоятельны, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление-оферта о предоставлении кредита является предварительным договором, не основаны на законе, Истец отказался от заключения кредитного договора, поскольку передумал приобретать товар, подлежит отклонению, поскольку само по себе обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору по распоряжению истца были перечислены ЗАО "РТК" у которого Сергеев Р.В. товар не приобрел, не является основанием для освобождения истца от оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор является самостоятельным обязательством, не зависит от факта приобретения товара или возврата товара, отказ заемщика от товара (услуги) не прекращает обязательств истца по возврату денежных средств кредитору.

Кроме того, истец, получив сведения о том, что он является должником по кредитному договору, не был лишен права обратиться в ЗАО "РТК" с заявлением о возврате ему денежных средств за товар, который он не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о правилах открытия кредита, а также не давал свое согласие на обработку данных в бюро кредитных историй, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу материалами, так согласно собственноручно подписанного заявления истца о предоставлении кредита, истцом указано что на момент подписания заявления с условиями договора, тарифами, графиком платежей по потребительскому кредиту, а также о полной стоимости кредита ознакомлен; в указанном заявлении истец, также разрешил ответчику направить его информацию, составляющею его кредитную историю, в любое бюро кредитных историй до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору (л.д.58).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом требования о признание кредитного договора не заключенным в ходе рассмотрения указанного дела не заявлялись и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: