Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42639/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Чабала Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Чабала Т.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,

взыскать с Чабала Т.В. в пользу Открытого
Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка
"АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по
которому совершаются с использованием личной кредитной банковской
карты, по карточному счету N ***, по состоянию на
*** года в размере *** коп., в том числе задолженность
по кредиту - *** коп., проценты за пользованием кредитом - *** коп., штраф за невнесение минимального платеже - *** коп.

взыскать с Чабала Т.В. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Чабала Т.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ***, ссылаясь на заключенный *** года между сторонами Договор банковского счета с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., ответчику на руки были предоставлены кредитные карты N *** МС Standard Chip Pink и ПИН-коды, в период с *** г. по *** г. он пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. В соответствии с Порядком выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью условий, ответчик обязан был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование им. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял, допустив несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца 30 июня 2014г., 31 июля 2014г., 31 августа 2014г., истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере *** коп., из которых *** коп. задолженность по кредиту, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме *** коп., на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Баев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Чабала Т.В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела судом извещена, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, возражений на иск не направила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Чабала Т.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом завышен размер задолженности по кредиту, незаконно взысканы проценты и штраф; также неправомерно взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, так как заключенным договором не предусматривалась обязанность заемщика оплачивать услуги представителя и госпошлину; судом не учтено, что ответчик является матерью-одиночкой.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Чабала Т.В., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.98), выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что *** года между Чабала Т.В. и ОАО АКБ "Авангард" был заключен Договор банковского счета был открыт карточный счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; ответчику на руки были выданы кредитная карта N *** МС Standard Chip Pink без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом и ПИН-коды, что подтверждается отчетом о получении карты, она была ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д.22-42); в период с *** года по *** года она пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д.43-48); в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатил минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до 30 июня 2014 года, до 31 июля 2014 года, до 31 августа 2014 года, что в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору; согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на *** года составляет *** коп., из которых *** коп. задолженность по кредиту, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, (л.д.49-52).

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п.п.1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); с 26 декабря 2014 года в соответствии с п. 9 Тарифов, ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых (21% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27 % - для 5-го месяца непрерывной задолженности,30 % - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 25 мая 2015 г., которая *** коп., в том числе *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующего условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы о завышении размера задолженности по кредиту, незаконном взыскании процентов и штрафа, поскольку Чабала Т.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, согласилась с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о завышенном размере долга не заявляла, своего расчета задолженности и доказательств этому не представляла, также как не указывала и на завышенный размер неустойки, своих доводов этому не приводила, в связи с чем данный вопрос на обсуждение сторон судом не ставился. Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, по мнению судебной коллегии, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 83 коп., и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия также учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение, при разрешении данного вопроса суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от *** года (л.д.16-18), заявки на оказание юридических услуг от *** (л.д.20), платежного поручения от *** года (л.д.21), подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме *** руб., а также из категории данного дела и его сложности, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным.

Несогласие ответчика с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чабала Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: