Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42641/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Прасоловой Г.Г. к российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прасоловой Г.Г. компенсационную выплату в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, стоимость заключения специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Прасолова Г.Г. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании *** руб. компенсационной выплаты, *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату заключения специалиста в размере *** руб., на оплату государственной пошлины в сумме *** коп., указывая на тот факт, что *** года по вине водителя *** О.Ю., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** К.Р., и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "***", у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, *** года между *** К.Р. и ООО "***" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования компенсационной выплаты, и которому в компенсационной выплате РСА отказал, ссылаясь на то, что зоны повреждений автомобиля марки "***" не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, *** года ООО "***" договор цессии заключил с Прасоловой Г.Г., уступив в полном объеме права требования по страховому случаю от *** года; *** г. договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от *** г., был заключен между ООО "***" и Прасоловой Г.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца Прасоловой Г.Г. по доверенности Трофимовым Д.В., который настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым размер взысканной судом компенсационной выплаты определен без учета положений ст.ст.12, 19 Закона об ОСАГО, по смыслу которых она должна составлять на одного потерпевшего не более 1*** рублей; у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ко взысканию компенсационной выплаты, поскольку согласно отчету об оценке, повреждения не соответствуют механизму предполагаемого ДТП; поскольку отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось; также указывает на завышенные расходы по оплате услуг представителя и на неправомерность взыскания компенсационной выплаты на основании договора цессии, так как выплата может быть произведена только потерпевшему или страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика РСА, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представившего в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Меньшиковой Л.А., обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.Ю., принадлежавшего на праве собственности *** А.Г., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** К.Р., и принадлежащего ему на праве собственности; данное ДТП произошло по вине водителя *** О.Ю., нарушившего п.8.1. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается копией справки ГИБДД о ДТП (л.д.18); риск наступления гражданской ответственности водителя *** О.Ю. при управлении указанным автомобилем по полису ОСАГО был застрахован в ООО "Страховая группа "***", у которого Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 11-1838/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; *** года между *** К.Р. и ООО "***" был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от *** года; в компенсационной выплате ООО "***" решением Российского Союза Автокрановщиков N N *** от *** г. было отказано со ссылкой на то, что заявленный механизм полученных автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, повреждений не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП; *** года ООО "***" с Прасоловой Г.Г. был заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от *** года автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, перешло последней; согласно представленного истцом заключения специалиста ООО "*** N *** от *** года, при анализе фотоснимков автомобиля и документов ГИБДД, сравнении высоты участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств и их взаимное расположение в момент столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, образовались при заявленных и зафиксированных правоохранительными органами обстоятельствах (л.д.53-71); стоимость услуг оценщика составила ***,00 рублей (л.д.52); исходя из выводов независимой технической экспертизы ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденной в рассматриваемом ДТП автомашины марки "марки "***" с учетом износа составила *** рублей (л.д.26-49) .

Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является Федоров О.Ю., тогда как в действиях *** К.Р., нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая группа "***", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в компенсационной выплате РСА истцу отказал ввиду несоответствия зоны повреждений автомобиля марки "***" механизму рассматриваемого ДТП, доказательств чему представлено не было, тогда как представленное истцом заключение специалиста ООО "***" свидетельствует о том, что повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле образовались при заявленных и зафиксированных правоохранительными органами обстоятельствах, что не было оспорено и опровергнуто представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа РСА в компенсационной выплате, которая подлежит взысканию.

Определяя подлежащий взысканию размер данной выплаты, суд верно счел необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке ООО "***", оснований сомневаться в выводах которого не имелось, так как он выполнен имеющим соответствующее образование и опыт работы оценщиком в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, не противоречат иным представленным доказательствам по делу, и не оспорено стороной ответчика, также не заявившего ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, на основании чего правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 1*** руб.

При этом, суд верно отметил, что Просалова Г.Г., не являющаяся потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, имеет право требования на основании заключенных договоров цессии, что соответствует п.1 ст.382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); п.1 ст.929 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая; главы 24 ГК РФ, исходя из которой выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

Кроме того, из положений статьи 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что в названной норме закона не имеется положений о нарушении прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и размера заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию данных процентов, размер которых счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил его с *** коп. до *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости ущерба, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апеллянта об освобождении РСА от обязанности нести судебные расходы на том основании, что размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, превысил установленный лимит, поскольку нормы закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного статьёй 98 ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

При этом, расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, они представляют собой расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем могут быть признаны судебными издержками

Ввиду изложенного, с ответчика РСА в пользу истца судом правильно были взысканы в порядке требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы о соответствии причиненных повреждений механизму ДТП в сумме *** руб., на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** руб., а также с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, *** руб. в счет стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в вышеприведенном решении выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: