Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Алешкиной Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Алешкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично,

взыскать с Алешкиной Т.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N *** по состоянию на 14.05.2015 год в размере *** коп., в том числе задолженность по *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Алешкиной Т.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования заявлением последней, на основании которого *** года между ответчиком и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в связи с чем в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки ответчику выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA GOLD Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик не исполнила свои обязательства, установленные Условиями выпуска личной кредитной банковской карты, Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена, на что указывают ее собственноручные подписи в заявлении о получении личной кредитной карты и Тарифах, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета по состоянию на 14 мая 2015 года в размере *** коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Баев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алешкина Т.А., будучи извещенной о месте и слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Алешкина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в том числе, регламентирующих вопросы территориальной подсудности, поскольку настоящее дело в силу требований ст.28 ГПК РФ надлежало рассматривать в суде по месту жительства ответчика; нарушение правил подсудности повлекло нарушение прав ответчика, которая была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании при разрешении заявленного спора, возражать против заявленных к ней требований, представлять доказательства.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Алешкиной Т.А., извещённой о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Алешкиной Т.А. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N*** с предоставлением овердрафта с лимитом до *** руб., на руки ответчику выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** VISA GOLD Chip без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д.18-20); ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" (л.д.24-30); в период с *** года по *** года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N*** перечнем операций; в период действия договора ответчик, пользуясь возможностью получения кредита по карточному счету, своевременно не уплатила минимальные платежи три раза подряд, а именно: в срок до 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, что, в соответствии с п. 6.8 условий выпуска банковской карты, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.

Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п.п.1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путём внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 14 мая 2015 г. составляющей *** коп., в том числе, *** коп. задолженности по кредиту, *** коп. процентов за пользование кредитом, *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с *** коп. до *** руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 84 коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку договор от *** года включает в себя соглашение о договорной подсудности, на что указывает п.9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты. Подписывая *** года заявление на получение кредитной карты, Алешкина Т.А. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Достигнутая между сторонами *** года в п.9.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик была не согласна в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: