Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42645/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ******* Е.Ю. по доверенности ******* Я.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4886/2015 по иску ******* А.Ю. к ******* М. Н. о взыскании долга, на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области (Адрес: г. Люберцы, ул. Лесная, д.221) согласно подсудности.

У с т а н о в и л а:

Истец ******* Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ******* М.Н. о взыскании долга.

Истец ******* Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ******* Е.Ю. по доверенности ******* Я.В., ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что истцом предъявлен иск в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика: *******.

Направляя дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован на территории не подсудной Зюзинскому районному суду г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку согласно Выписке из Единого жилищного документа (справка о заявителе) ответчик выбыл по отрывному талону по адресу: *******.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******* Е.Ю. по доверенности ******* Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи