Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42646/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Н.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ******* Н.Г. в пользу ******* Е.В. денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оценку в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., госпошлину ******* руб., расходы на доверенность в размере ******* руб., а всего взыскать ******* руб. ******* коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ******* Н.Г. в пользу ООО "Эксперт Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

******* Е.В. обратилась в суд с иском к ******* Н.Г., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ******* руб. ******* коп., сумму на приведение экспертизы в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы на доверенность в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.09.2014 г. по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*******" государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* М.В., принадлежащий на праве собственности ******* Н.Г., автомобиля "*******" государственный регистрационный знак ******* под управлением ******* Е.В. принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля "*******" НД72 государственный регистрационный знак ******* 50 под управлением ******* И.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель управлявший автомобилем "*******" государственный регистрационный знак *******, который нарушил п.п.9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СК Альянс", которая перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере ******* руб. Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ******* руб. ******* коп.

Истец ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* С.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ******* Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, перераспределить расходы на проведение экспертизы с ответчика на истца.

Представитель ответчика по доверенности ******* С.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, суду пояснил, что экспертиза истца не соответствует действительности, так как повреждения, которые оценивались либо не относятся к ДТП, либо завышен их объем. Поскольку экспертиза истца была проведена без участия ответчика, считает, что данное доказательство подлежит исключению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Н.Г., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Е.В., ответчика ******* Н.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* Е.В. по доверенности ******* С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика ******* Н.Г. по доверенности ******* С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2014 г. по адресу: ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*******" государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* М.В., принадлежащий на праве собственности ******* Н.Г., автомобиля "*******" государственный регистрационный знак ******* под управлением ******* Е.В. принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля "*******" государственный регистрационный знак ******* под управлением ******* И.В., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем "*******" государственный регистрационный знак *******, который нарушил п.п.9.10. ПДД РФ (л.д.8).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об установлении вины ******* Н.Г. в изошедшем 08.09.2014г. ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Консалтинговая группа "Альфа".

Согласно отчета N ******* от 13.09.2014 г. произведенного ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость устранения дефектов АМТС, составляет без чета износа ******* руб. ******* коп. с учетом износа ******* руб. ******* коп. (л.д.9-46).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в "ОАО СК Альянс", которая перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности ******* руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме ******* руб. и определенным ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составляет ******* руб. ******* коп. (******* руб. ******* коп. - ******* руб.).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт Альянс".

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" N ******* от 29.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "*******" государственный регистрационный знак *******, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп., без учета износа ******* руб. ******* коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения не опровергнута.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*******" государственный регистрационный знак *******, судом обоснованно принят лишь в той части, в какой он согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт Альянс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в размере заявленных истцом требований в размере ******* руб. ******* коп., поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму ******* руб. (л.д. 52-65), которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, взыскал с ответчика в размере ******* руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства в размере ******* рублей, по составлению доверенности на представителя в размере ******* руб. по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о перераспределении расходов на проведение экспертизы с ответчика на истца, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, экспертиза проведена, и с ответчика в пользу ООО "Эксперт Альянс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО "Эксперт Альянс" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи