Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-42647/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* М.В. к ОАО "Страховая группа ЖАСО" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа ЖАСО" в пользу ******* М.В. неустойку ******* рублей ******* копеек, неустойку в размере ******* рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штраф в размере ******* рублей ******* копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа ЖАСО" в бюджет Москвы государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копейки.

У с т а н о в и л а:

******* М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненного иска истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******* рублей ******* копеек, в счет страхового возмещения ******* рублей ******* копеек, неустойку по риску "УЩЕРБ" в сумме ******* рублей ******* копеек, неустойку по выплатному по риску "УЩЕРБ" в сумме ******* рублей ******* копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере ******* рублей ******* копеек, в счет возмещения причиненного морального вреда ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ******* М.В. указала, что истец в соответствии с полисом добровольного страхования АП N******* от 22.04.2013 года застраховала свое транспортное средство ******* в ОАО "Страховая группа ЖАСО" по группе рисков УГОН и УЩЕРБ. 19 ноября 2013 года произошел страховой случай. 13 декабря 2013 года согласно платежному поручению истцу было перечислено ******* рублей ******* копеек, однако, согласно отчета проведенного ООО "Фальконэ Центр", стоимость устранения дефектов составила ******* рубля ******* копеек. 12 февраля 2014 года произошел второй страховой случай, по которому истцу не было выплачено страховое возмещение. 27 марта 2014 года произошел еще один страховой случай "УГОН" - хищение ТС. До настоящего времени, ОАО "Страховая группа ЖАСО" не исполнила условия договора страхования ни по одному страховому случаю в полном объеме.

Истец ******* М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям ******* В.А., ******* М.А., которые на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа ЖАСО" по доверенности ******* П.Л. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* М.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* М.В., представителя ответчика ОАО "Страховая группа ЖАСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ******* М.В. по доверенностям ******* М.А., ******* В.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим обстоятельствам.

Суд при разрешении предъявленных требований правомерно применил положения ст. ст. 1064, 929, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установил, что ******* М.В., согласно полису добровольного страхования АП N******* от 22.04.2013 года застраховала свое транспортное средство ******* ******* в ОАО "Страховая группа ЖАСО" по группе рисков УГОН и УЩЕРБ (л.д.13).

19 ноября 2013 года произошел страховой случай.

Истцу 13 декабря 2013 года платежным поручением было перечислено ******* рублей ******* копеек, однако, согласно отчета проведенного ООО "Фальконэ Центр", стоимость устранения дефектов составила ******* рубля ******* копеек.

12.02.2014 года произошел следующий страховой случай, а именно хищение автозапчастей из салона автомашины *******, г.р.з. *******. В результате страхового случая произошла полная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% страховой суммы, что подтверждается результатами независимой экспертизы.

27 марта 2014 года произошел страховой случай "УГОН" - хищение ТС.

Согласно отчета N ******* об определению специальной стоимости объекта оценки величины компенсации за восстановительный ремонт от 12 февраля 2014 года, выполненному ООО "Автосфера", рыночная стоимость восстановительного ремонта оставила ******* рублей ******* копеек (л.д.33-44).

Страховое возмещение истцу в досудебном порядке ответчиком выплачено не было.

16 мая 2014 года в адрес истца поступило письмо от ОАО "ЖАСО" с уведомлением о продлении сроков рассмотрения заявления от 12.02.2014 года.

Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке, направив 11 июня 2014 года в ОАО "ЖАСО" претензию с просьбой исполнить обязательства по договору добровольного страхования АП N******* от 22.04.2013 года надлежащим образом, а именно произвести выплату по риску "УЩЕРБ" в размере ******* рублей ******* копеек. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при заключении договора страхования в силу принципа свободы договора согласился на условия страхования, изложенные в соответствующих правилах.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате события от 12 февраля 2014 года произошла полная гибель транспортного средства, ОАО "Страховая группа "ЖАСО" осуществило страховую выплату в размере страховой суммы, а именно в размере ******* рублей ******* копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, а страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые усматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная истцом в соответствии с заключением ООО "Фальконэ Центр" в размере ******* руб. ******* коп. (л.д.52), в процессе рассмотрения дела оспаривалась, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт-Альянс", согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ******* руб. ******* коп.

Суд, оценивая заключение эксперта составленного ООО "Эксперт-Альянс", не нашел оснований не доверять ему, поскольку экспертом были установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, тогда как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и имел соответствующее образование.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза не соответствует действующему законодательству, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховое возмещение было выплачено истцу в максимальном размере и оснований для взыскания дополнительных сумм по восстановительному ремонту транспортного средства не имеется, суд правомерно отказал ******* М.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Установив неправомерно использование средств ответчика, в нарушение ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, которые определены в размере ******* руб. и ******* руб. Указанный расчет процентов, судебной коллегией проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере ******* руб.

Компенсация морального вреда, взысканная судом в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена верно, с учетом размера причиненных истцу нравственных страданий, в размере ******* рублей ******* копеек.

Кроме изложенного, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, не установив оснований для этого, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке, однако полная сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в пользу ******* М.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела и соразмерности предъявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме ******* руб.

Кроме того, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины, определив ее сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и изменить в части размера госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ******* М.В. к ОАО "Страховая группа ЖАСО" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа ЖАСО" в пользу ******* М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб., неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа ЖАСО" в бюджет Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи