Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Лубкове Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Куровой Е.С. на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Куровой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск Горских А.М. к Куровой Е.С. о признании договора недействительным, признании права собственности. Постановлено признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного _____, заключенный 03.09.2012 года между Горских А.М. к Куровой Е.С. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Горских А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: _____. Взыскать с Горских А.М. в пользу Куровой Е.М. сумму в размере ____. рублей. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2015 г.

Курова Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие агентского договора, на основании которого бывший представитель Горских А.М. действовал при продаже спорной квартиры, данный агентский договор , по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку опровергает вывод суда о заблуждении Горских А.М. в отношении природы сделки по продаже его квартиры.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Курова Е.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куровой Е.С.-Моисеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горских А.М.-Текоева Ф.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, правильно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Куровой Е.С., она ссылается на наличие агентского договора от 30.08.2012 г., который существовал на время покупки спорной квартиры Куровой Е.С. у Горских А.М. и на время покупки ее квартиры _____..., имевшим доверенность от Горских А.М.

Курова Е.С. указывает на то, что о наличии данного агентского договора ей стало известно после обращения к ____... в период после вступления решения суда от 19.11.2014 г. в законную силу.

Однако , учитывая, что в сделках участвовали одни и те же лица, дело по настоящему спору находилось в производстве суда полтора года , не имеется оснований считать , что обстоятельства в отношении наличия агентского договора от 30.08.2012 г. , не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении спора судом были установлены обстоятельства, подтверждающие заблуждение Горских А.М. в отношении природы сделки по продаже его квартиры.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 г.- оставить без изменения, частную жалобу Куровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи