Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42672/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе О.А. на протокольное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года,

установила:

А.А. обратился в Бутырский районного суда г. Москвы к О.А. о признании наследника недостойным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного имущества - квартиры.

Истец против направления дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы возражал.

Протокольным определением суда первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку иск подан без нарушения правил подсудности по месту нахождения ответчика О.А. - *

Представитель О.А. -Э.И. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно материалам искового заявления ответчик О.А. зарегистрирована по адресу:*который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности и дело не подлежит передачи на рассмотрение Хорошевского районного суда г. Москвы.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Так как из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно на долю в праве собственности на квартиру, то учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления были нарушены, правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Следовательно, поскольку спорная квартира расположена по адресу: *, то у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность и данный спор должен разрешаться с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества, относящегося к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело N 2-5415/15 по иску А.А. к О.А. о признании наследника недостойным направить для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: