Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-42680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой Л.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года,

установила:

а Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто", просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать оплаченные по договору купли-продажи денежные средства, пени в размере, расторгнуть договор купли-продажи и установки дополнительного оборудования, взыскать оплаченные по договору купли-продажи и установки дополнительного оборудования денежные средства, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Мазда", 2014 года выпуска. Истцом оплачена по данному договору стоимость автомобиля в размере * руб. Истцом у ответчика также было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму * руб. 88 коп. При эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить перечисленные недостатки, однако ответчик отказался устранять недостатки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Адамов А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Мэйджор-Авто" Г.В., А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении исковых требований ой Людмилы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, пени, расторжении договора купли-продажи и установки дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи и установки дополнительного оборудования, компенсации морального вреда отказать.

а Л.Б. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Адамовым А.С.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ой Л.Б.- Е.В., возражения представителя "Мэйджор-Авто" - Г.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2014 года между ой Л.Б. и ООО "Мэйджор-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль "Мазда", VIN *, 2014 года выпуска, стоимостью 1300000 руб.

Истцом у ответчика также было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму * руб. 88 коп.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 15 октября 2014 года в соответствии с договором, в котором указаны характеристики автомобиля; ей переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации, в которых указана гарантия на автомобиль; паспорт транспортного средства, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

29 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику в связи с недостатком лакокрасочного покрытия принадлежащего ей автомобиля марки "Мазда".

Ответчиком вышеуказанная претензия рассмотрена. Согласно ответу от 30 января 2014 года ответчик проинформировал истца о том, что факт окраса элементов кузова до передачи автомобиля истцу не выявлен и не подтвержден. Ответчиком предложено выполнить работы по восстановительному ремонту (окраску) задней правой двери вышеуказанного автомобиля.

Доказательств, передачи автомобиля истцом ответчику для проведения вышеуказанных работ, истцом суду не представлено.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлено экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза".

По ходатайству представителей ответчика по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно которому установить характер указанных истцом недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, позволяющих определить точную дату проведения работ по ремонтной окраске правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла (ремонтные работы могли быть проведены в период транспортировки, хранения и эксплуатации автомобиля). Выявленные в результате исследования недостатки являются устранимыми, о провести соответствующие ремонтные работы, устранение недостатков не связано с несоразмерными расходами или затратами времени.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение исковых требований о праве на расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков или наличия в автомобиле существенного недостатка в истцом не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (а недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля не свидетельствует о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации), доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по устранению недостатков не имеется.

Доказательств обращения истца к ответчику для проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия, истцом суду не представлено. В ответ на претензию истца, ответчиком предложено выполнить работы по восстановительному ремонту (окраску) задней правой двери вышеуказанного автомобиля. Между тем истцом автомобиль для выполнения вышеуказанных работ представлен не был.

Кроме того, при рассмотрении дела бесспорных доказательств, подтверждающих проведение работ по ремонтной окраске правой передней двери, правой задней двери и правого заднего крыла до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, суду не представлено.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного искового требования о расторжении купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и установки дополнительного оборудования, взыскании денежных средств. оплаченных за установку дополнительного оборудования, пени, компенсации морального вреда и штрафа, не имелось, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи