Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ой И.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года,

установила:

29 января года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ой И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, согласно которому требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ой И.Ю. - отказано.

а И.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда о взыскании с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" *,49 руб. задолженности, *, 53 руб. - расходов по оплате государственной пошлины на срок до 01.05.2017 г., ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку заработок составляет * руб. ежемесячно, из которых *, 46 руб. она оплачивает в качестве кредитных обязательств, оставшаяся часть ее дохода ниже прожиточного минимума, иного имущества для погашения задолженности она не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции а И.Ю. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ООО "Коллекторское агентство "Лайф" С.А. против заявления возражала, указала, что такое положение дел нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда первой инстанции постановлено: заявление ой И.Ю. об отсрочке исполнения решения суда от 29.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-424/14 - оставить без удовлетворения.

а И.Ю. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона, по доводам частной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26.05.2014 г., с ой И.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано * руб. задолженности и * руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2015 г. взыскатель ОАО "Сбербанк России" был заменен правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

В обоснование заявления об отсрочке исполнения указанного решения. а И.Ю. ссылалась на имущественное положение, которое не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, а именно низкий уровень заработной платы в 40 000 руб., наличие кредитных обязательств на общую сумму 27 611, 46 руб. по 2 кредитным договорам со сроками выплат до сентября и октября 2016 г.

Отказав в удовлетворении заявления ой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления ей отсрочки исполнения решения суда (сведений о зарегистрированный правах на недвижимое имущество, на транспортные средства, открытые счета в кредитных организациях, либо об отсутствии таковых, доказательств его семейного положения), в ходе рассмотрения заявления не представлено, то законных оснований для предоставления ой И.Ю. отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2014 г. в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: