Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42699/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Соловьева Д.А. в лице представителя Кузьмина М.М. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года в редакции определения от 06 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с Соловьева Д.А. в пользу Шаровой Г.Н. руб. расходов на оплату услуг представителя, оформлению полномочия представителя,

установила:

Шарова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Соловьева Д.А. к Шаровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шарова Г.Н. и ее представитель Воронкова Г.И. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пояснили, что в состав указанной суммы вошли расходы на оплату услуг адвоката Сидорова Н.К. в размере руб., а также расходы по оформлению полномочий Воронковой Г.И. у нотариуса.

Представитель ответчика Соловьева Д.А. - Кузьмин М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Соловьев Д.А. в лице представителя Кузьмина М.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным. Также, в обоснование доводов о завышении заявленных ко взысканию сумм, приводит стоимость услуг по ксерокопированию в коммерческих организациях г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между Шаровой Г.Н. и Воронковой Г.И. был заключен договор на оказание услуг, по которому последняя приняла обязательства по подготовке (сбору) документов в качестве доказательств, ксерокопированию документов, представлению интересов Шаровой Г.Н. в суде, обеспечении явки адвоката. 20.10.2014 г. Шарова Г.Н. уплатила Воронковой Г.И. стоимость услуг по договору в размере руб., что подтверждается распиской.

Как указала Шарова Г.Н. и ее представитель в ходе рассмотрения заявления, руб. - сумма оплаты услуг адвоката Сидорова Н.К. - входит в состав заявленной ко взысканию суммы.

Материалами дела подтверждается участие в деле адвоката Сидорова Н.К., а также оплата расходов по оформлению полномочий представителя Воронковой Г.И. у нотариуса; доказательств, подтверждающих несение расходов на копирование документов, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма в указанном размере была выплачена в счет оплаты услуг адвоката Сидорова Н.К., участие которого в деле подтверждено имеющимися материалами. Данная сумма, с учетом сложности заявленного иска, количества судебных заседаний, характера проведенной адвокатом работы и затраченного времени, соответствует требованиям разумности и справедливости. Также обоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя Воронкову Г.И. в размере руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения каких-либо расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и в частности, расходов на копирование документов, а также доказательства обоснованности стоимости услуг по договору, которую просит взыскать заявитель; не указано какие именно услуги за указанную сумму должны быть оказаны исполнителем.

Шарова Г.Н. определение суда не обжалует.

Доводы частной жалобы Соловьева Д.А. о том, что размер взысканных расходов является несоразмерным выполненной юридической работе, отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на стоимость услуг по ксерокопированию в коммерческих организациях г. Москвы, не имеют правового значения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку во взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью копирования документов, судом было отказано.

Также в апелляционной жалобе сторона истца указывает, что согласно устному сообщению коллегии адвокатов, членом которой является адвокат Сидоров Н.К., указанная выше сумма в размере руб. от клиента Шаровой Г.Е. не поступала. Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, с учетом наличия в материалах дела квитанции об оплате указанной суммы, в которой плательщиком указана Шарова Г.Н., а также в квитанции содержатся реквизиты Филиала "Адвокатская Консультация N 8" Межреспубликанской коллегии адвокатов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года в редакции определения от 06 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Д.А. в лице представителя Кузьмина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: