Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42700/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Пудова А.В. в лице представителя Тугушева Н.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Пудова АВ об индексации присужденных денежных средств отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года постановлено: взыскать с Полякова Дмитрия Александровича в пользу Пудова АВ в счет возврата суммы долга по договору займа - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в счет возврата государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года с Полякова ДА в пользу Пудова АВ взыскана сумма индексации в размере руб. за период с 18 октября 2011 года по декабрь 2012 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года с Полякова ДА в пользу Пудова АВ взыскана сумма индексации в размере руб. 32 коп. за период с января 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года с Полякова ДА в пользу Пудова АВ взыскана сумма индексации в размере руб. коп. за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Истец Пудов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года ко взысканию суммы, в котором просил взыскать с Полякова Д.А. сумму индексации в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., мотивируя тем, что определение суда от 31 января 2014 года ответчик Поляков Д.А. не исполняет.

Заявитель Пудов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Тугушев Н.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Должник Поляков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Пудов А.В. в лице представителя Тугушева Н.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования об индексации денежной суммы, взысканной с Полякова Д.А. определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, суд исходил из того, что произведенная ранее индексация обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения решения суда, индексация сумм индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ законом не предусмотрена.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит действующему процессуальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, т.е. индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым в пользу Пудова А.В. взыскана индексация в размере руб. коп., Поляковым Д.А. не исполнено.

Таким образом, длительное неисполнение Поляковым Д.А. судебного постановления по выплате присужденной суммы индексации привело к утрате этими денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права, поскольку индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу.

Заявитель просил взыскать с Полякова Д.А. индексацию в размере руб. коп.

Проверив расчет, представленный Пудовым А.В., судебная коллегия находит его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, с применением индексов потребительских цен по г. Москве, указанных в справке Мосгорстата.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, с Полякова Д.А. надлежит взыскать в пользу Пудова А.В. сумму индексации в размере руб. коп.

Приходя к выводу об удовлетворении требований заявителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи. Указанные расходы в размере руб. подтверждены заявителем, их размер соответствует принципам разумности, в связи судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Полякова ДА в пользу Пудова АВ сумму индексации в размере руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: