Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42703/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ой И.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года,

установила:

29 января года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ой И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, согласно которому требования ОАО "Сбербанка России" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ой И.Ю. - отказано.

08.07.2015 года представителем ООО "Коллекторское агентство "Лайф" - Савченко С.А. было подано заявление о процессуальном правопреемстве, с указанием на то, что 25.09.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен Договор цессии N39/10, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступил в полном объёме принадлежащие ему право требования к ООО "Софира", возникшее на основании кредитного договора N1555/072-84 от 27.08.2012 г., заключенного между ООО "Софира" и ОАО "Сбербанк России".

Представитель заявителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик а И.Ю., ее представитель - Яицкая И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по доверенности Савченко С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-424/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к ой Ирины Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ой И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства - удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по гражданскому делу N2-424/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к ой Ирины Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ой И.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства.

а И.Ю. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона, по доводам частной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из письменных материалов дела, 29.01.2014 г. ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором цессии N 39/10 от 25 сентября 2014 года произвело переуступку прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору N1555/072-84 от 27.08.2012 г., заключенного между ООО "Софира" и ОАО "Сбербанк России", ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ОАО "Сбербанк России" произвело уступку права требования по денежным обязательствам в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", то заявление о замене выбывшей стороны подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо произвести замену ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: