Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-42704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Люхиной Л.Ф. в лице представителя Фетисова А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

- заявление Павлова РД о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить;

- восстановить Павлову РД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года,

установила:

10 декабря 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Люхиной Л.Ф. к Павлову Р.Д. о возмещении ущерба, по встречному иску Павлова Р.Д. к Люхиной Л.Ф. о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым решением 27 мая 2014 года, Павлов Р.Д. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание стороны не явились, суд первой инстанции полагал возможным рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Люхина Л.Ф. в лице представителя Фетисова А.В. по доводам частой жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о судебном заседании 08 декабря 2014 года.

В заседание судебной коллегии Люхина Л.Ф. и ее представитель Фетисов А.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Павлов Р.Д. не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Люхиной Л.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, а равно отсутствуют доказательства об извещении Павлова Р.Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Люхиной Л.Ф., своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Люхина Л.Ф. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 18 ноября 2015 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, спор разрешен судом 10 декабря 2013 года, решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2014 года. Однако, в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Павлову Р.Д., не присутствовавшему в судебном заседании 10 декабря 2013 года, решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по направлению копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, не исполнил.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить.

Восстановить Павлову РД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года.

Назначить судебное заседание на 14 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, зал N 350 (347) апелляционного корпуса Московского городского суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: