Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Седых А.Д. по доверенности Мачинской Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Седых А. Д., Чеботарева Е. Н. в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" _. руб. 00 коп.

Взыскать с Седых А. Д. в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" расходы по уплате госпошлины в размере _. коп.

Взыскать с Чеботарева Е. Н. в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" расходы по уплате госпошлины в размере _. коп.,

установила:

КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" в лице своего представителя обратился в суд с иском к Седых А.Д., Чеботареву Е.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа N _ от 15.01.2013г. и договору поручительства и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме _ руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - .. руб. 00 коп., проценты - _ руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - _ руб. 00 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком Седых А.Д. нарушены обязательства по договору денежного займа N _. от 15.01.2013г., заключенному с истцом. Обязательства Седых А.Д. по договору денежного займа обеспечены поручительством ответчика Чеботарева Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Истомина А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Седых А.Д., Чеботарев Е.Н. извещённые о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Седых А.Д. - Мачинская Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса", ответчики Седых А.Д., Чеботарев Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Седых А.Д. - Домахина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о нарушении процессуальных прав Седых А.Д., выразившемся в не извещении последнего о рассмотрении дела, поскольку он не проживает по месту адресации судебных извещений в течение последних двух лет. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела, а именно договору займа N ..от 15 января 2013 года, Седых А.Д. в качестве места своего жительства указал адрес: г. Москва, _.. Как следует из объяснений, данных в заседании судебной коллеги представителем ответчика - Домахиным В.Е., Седых А.Д. с 2011 года не проживает по адресу, указанному им в договоре, и при его заключении не поставил истца в известность о том, что фактический адрес его места жительства не совпадает с адресом постоянной регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что Седых А.Д. извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в адрес, указанный им в договоре займа, судебных извещений, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

О действительном месте своего жительства Седых А.Д. в известность КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" не поставил, сведения о его регистрации являлись актуальными на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Седых А.Д. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими, а ответчика Седых А.Д. - извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

В то же время судебная коллегия усматривает иные основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

По настоящему делу усматриваются основания для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

15 января 2013 года между КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" и Седых А.Д. был заключен договор денежного займа N _.., по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства заемщику в размере _. руб., под 0,3% в день, а ответчик - возвратить полученную сумму в срок до 15 марта 2013г. (л.д. 7-9).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N _ от 15.01.2013г. (л.д. 13).

15 января 2013 года в обеспечение указанного договора займа между КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" и Чеботаревым Е.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого последний несет ответственность за нарушение обязательств, принятых на себя Седых А.Д. по договору займа N _. от 15.01.2013г. (л.д. 10-12). Пунктом 7.1. договора поручительства предусмотрено, что обязательства по нему действуют до момента прекращения действия Основного договора, кроме случаев определенных ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора денежного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 14.02.2013г. по 04.03.2013г. Седых А.Д. производил оплату процентов в общей сумме _ руб., и частично им была внесена сумма в счет возврата основного займа в размере _ руб. В остальной части своих обязательств по возврату долга по договору займа Седых А.Д. не исполнил, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность Седых А.Д. за период с 15.01.2013г. по 31.08.2014г. составляет .. рублей, в том числе: .. рублей - сумма основного долга, _ рублей - проценты за пользование заемными средствами, начисленные на основании п. 2.1 договора, _. рублей - пени, начисленные за просрочку платежа согласно п. 3.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" и взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа и поручительства в солидарном порядке, суд исходил из того, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по договорам займа и поручительства.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании долга по договору займа и поручительства с ответчиков.

Так, согласно пункту 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 7.1 договора поручительства от 15 января 2013 года, он действует до момента прекращения действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

При таком положении в силу ст. 190 ГК РФ срок действия договора поручительства нельзя признать установленным, поскольку он определен указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, договор займа заключен на срок до 11 февраля 2013 года.

Исходя из смысла буквального толкования условий договора, крайний срок исполнения обязательства по договору займа наступил 11 февраля 2013 года и с этой же даты у КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.

Между тем, иск к ответчикам заявлен КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" 24 сентября 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства Чеботарева Е.Н. по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является основанием для отказа в иске к поручителю Чеботареву Е.Н. в связи с тем, что его поручительство прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к поручителю, и взыскивая в солидарном порядке долг по договору займа и договору поручительства с обоих ответчиков, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность по договору денежного займа N _.от 15 января 2013 года подлежит взысканию только с заемщика Седых А.Д., поскольку им были нарушены обязательства, установленные договором, и он неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" к Седых А.Д. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору и предоставил ответчику денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N _. от 15.01.2013 года.

Однако в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий договора займа Седых А.Д. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом и заемные средства до настоящего времени истцу не возвратил, что подтверждается историей погашений (л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Седых А.Д. по договору денежного займа N _ за период с 15.01.2013г. по 31.08.2014г. составляет _ рублей, в том числе: .. рублей - сумма основного долга, _ рублей - проценты, начисленные на основании п. 2.1 договора, _. рублей - пени, начисленные за просрочку платежа согласно п. 3.1 договора.

Судебная коллегия, полагая заявленные требования обоснованными в силу приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что с Седых А.Д. следует взыскать сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование суммой займа в размере _. рублей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму полученных ответчиком заемных средств, наличие в апелляционной жалобе заявления ответчика Седых А.Д. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию по расчету истца неустойки до _ рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и будет отвечать балансу интересов сторон договора займа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Седых А.Д. подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме _ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" к Седых А.Д., Чеботареву Е. Н.о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Седых А. Д. в пользу КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" задолженность по договору денежного займа в сумме _ рублей, по уплате процентов в сумме _ рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме .. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КПК "Первый Кредитный Союз Сберегательная Касса" отказать.

Председательствующий

Судьи