Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42722/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шурцова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шурцова А. В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп., а всего _.,

установила:

Истец Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Шурцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _, заключенному между истцом и ответчиком 31.10.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 02.07.2014 года у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: .. коп - задолженность по основному долгу; .. коп. - проценты за пользование кредитом; _ руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей; _ коп. - проценты на просроченный долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Шурцов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шурцова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _. на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 4 года, с процентной ставкой 28 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме .. коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N _.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик Шурцов А.В. со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность Шурцова А.В. по кредитному договору N _ от 31.10.2012 года по состоянию на 02.07.2014 года составляет сумму .. коп., из них: . коп - задолженность по основному долгу; _ коп. - проценты за пользование кредитом; .. руб. 00 коп. - плата за пропуск платежей; .. коп. - проценты на просроченный долг (л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Шурцов А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 366 536 руб. 74 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Шурцова А.В., который не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, ответчик Шурцов А.В. извещался о судебном заседании путем направления телеграммы по адресу регистрации: г. Москва, _.. Между тем, указанная телеграмма не была вручена Шурцову А.В., поскольку квартира была закрыта, а по извещению адресат за получением телеграммы не явился (л.д. 41).

Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Шурцова А.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебное извещение направлялось Шурцову А.В. по адресу его регистрации, который также указан и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Шурцова А.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шурцова А.В., поскольку это соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: