Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42727/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галинко О.Г. по доверенности Виниченко А.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галинко О. Г. к ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру", ООО "Рамблер Интернет Холдинг", ООО "Гугл" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Галинко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс", ООО "Мэйл.ру", ООО "Рамблер Интернет Холдинг", ООО "Гугл" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что при введении в системе контекстного поиска в сети Интернет, а именно: www.yandex.ru, www.mail.ru, www.google.ru, www.rambler.ru, запросов "Галинко Ольга" среди прочих предложенных ответов отображается ссылка на Интернет-сайт www.rubrikator.ru, который содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и которые истец просит признать несоответствующими действительности, а именно: "Ольга -Отрицательный отзыв - 18.03.2015 в 16:00 - "Эта управляющая возможными и невозможными связями с государственными органами кидает людей на многие миллионы рублей. Мы оказались в списке этих людей"; "Кирилл - Оценка: 2 - Отрицательный отзыв - 09.12.2014 в 17:31 - Галинко мошенница! Скачет из фирмы в фирму и обирает людей. Не доверяйте ей. Нет у нее ни контактов, ни связей. Трепло!"; "Ольга Владимировна - Оценка: 1 - Отрицательный отзыв - 22.10.2014 в 15:57 - Не связывайтесь никогда с ЮСБ. Наша компания заключила договор по аренде недвижимости год назад. Заплатили 600000 рублей. Теперь Галинко Ольга от нас скрывается. Сидят они на ленинской слободе 19. Но скоро переедут в другое место. Подали жалобу в прокуратуру и полицию"; "Светлана - Отрицательный отзыв - 24.06.2014 в 13:03 - У нас аналогичная ситуация. Тоже пострадали от этих мошенников. Мой отец заключил с ними договор, по которому они должны были для него взыскать. Активность проявили только когда надо было предоплату с него получить. А потом стали кормить обещаниями. В результате прошло больше полутора лет. За это время даже иск в суд не подали. На требования отца вернуть день каждый раз давали обещание, а потом просто съехали в другое место. Звоним им в указанный на сайте главный офис в Москва Сити - говорят что они не имеют отношения к тем, что сидели на Капранова, хотя нам уже удалось выяснить что их руководитель Галинка у них все так же и работает, а с сайта инофрмацию о том что офис находится на Капранова уже стерли"; "Марина - Нейтральный отзыв - 23.07.2014 в 17:24 - Ребята! Эти мошенники и Галинка у нас в Севастополе. Собирают семинары по предоставляют разные услуги, по недвижимости, лицензированию и т.д.", "Дмитрий - отрицательный отзыв - 29.01.2015 в 12:59 - они нас тоже кинули на 240000 тысяч, по лицензии. Но Галинка на связь выходит".

Также истец просит признать деятельность Интернет-ресурсов www.yandex.ru, www.mail.ru, www.google.ru, www.rambler.ru, незаконной и нарушающей права граждан в части размещения и распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Галинко О.Г., обязать правообладателей данных Интернет-ресурсво удалить из поискового запроса Интернет-сайтwww.rubrikator.ru, взыскать с правообладателей указанных Интернет-ресурсов компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителей и расходы на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винниченко А.Ф. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" Калашников С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Мэйл.ру" Мельникова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Гугл" Ануров А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО "Рамблер" в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Галинко О.Г. по доверенности Виниченко А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Галинко О.Г. по доверенности Винниченко А.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гугл" по доверенности Ануров А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Мейл.ру" по доверенности Мельникова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" по доверенности Калашников С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Истец Галинко О.Г., представитель ответчика ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывается в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при введении в системе контекстного поиска в сети Интернет, а именно: www.yandex.ru, www.mail.ru, www.google.ru, www.rambler.ru, запросов "Галинко Ольга" среди прочих предложенных ответов отображается ссылка на Интернет-сайт www.rubrikator.ru, который содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и которые истец просит признать несоответствующими действительности, а именно: "Ольга -Отрицательный отзыв - 18.03.2015 в 16:00 - "Эта управляющая возможными и невозможными связями с государственными органами кидает людей на многие миллионы рублей. Мы оказались в списке этих людей"; "Кирилл - Оценка: 2 - Отрицательный отзыв - 09.12.2014 в 17:31 - Галинко мошенница! Скачет из фирмы в фирму и обирает людей. Не доверяйте ей. Нет у нее ни контактов, ни связей. Трепло!"; "Ольга Владимировна - Оценка: 1 - Отрицательный отзыв - 22.10.2014 в 15:57 - Не связывайтесь никогда с ЮСБ. Наша компания заключила договор по аренде недвижимости год назад. Заплатили 600000 рублей. Теперь Галинко Ольга от нас скрывается. Сидят они на ленинской слободе 19. Но скоро переедут в другое место. Подали жалобу в прокуратуру и полицию"; "Светлана - Отрицательный отзыв - 24.06.2014 в 13:03 - У нас аналогичная ситуация. Тоже пострадали от этих мошенников. Мой отец заключил с ними договор, по которому они должны были для него взыскать. Активность проявили только когда надо было предоплату с него получить. А потом стали кормить обещаниями. В результате прошло больше полутора лет. За это время даже иск в суд не подали. На требования отца вернуть день каждый раз давали обещание, а потом просто съехали в другое место. Звоним им в указанный на сайте главный офис в Москва Сити - говорят что они не имеют отношения к тем, что сидели на Капранова, хотя нам уже удалось выяснить что их руководитель Галинка у них все так же и работает, а с сайта инофрмацию о том что офис находится на Капранова уже стерли"; "Марина - Нейтральный отзыв - 23.07.2014 в 17:24 - Ребята! Эти мошенники и Галинка у нас в Севастополе. Собирают семинары по предоставляют разные услуги, по недвижимости, лицензированию и т.д.", "Дмитрий - отрицательный отзыв - 29.01.2015 в 12:59 - они нас тоже кинули на 240000 тысяч, по лицензии. Но Галинка на связь выходит".

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено сторонами, что оспариваемые истцом сведения размещены на сайте www.rubrikator.org, данные сведения истец обнаружила с помощью поисковых систем www.yandex.ru, www.mail.ru, www.google.ru, www.rambler.ru.

Из пояснений представителей ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что принцип действия поисковых систем Яндекса, Мэйл.ру, Гугл, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчиков. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах www.yandex.ru, www.mail.ru, www.google.ru, www.rambler.ru, принадлежащих ответчикам, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что данные обстоятельства являются общеизвестными. В материалы дела стороной ответчиков представлены пользовательские соглашения поисковых сервисов, лицензии на использование поисковых систем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не размещали оспариваемые истцом сведения, а предоставляют информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут находиться интересующие их сведения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Галинко О.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлялись требования в том числе о признании деятельности Интернет-ресурсов (ответчиков) не законной и нарушающей права граждан в части размещения и распространения информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Галинко О.Г., обязании правообладателей Интернет-ресурсов (ответчиков) удалить из поискового запроса Интернет-сайт www.rubrikator.org, содержащий недостоверные и порочащие честь и достоинство Галинко О.Г. сведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда указано на то, что суд рассмотрел требования о защите чести и достоинства, понятие которого является общим, которое охватывает и требования заявленные в иске, кроме того, в решении суда содержится вывод о том, что поскольку ответчики не размещали оспариваемые истцом сведения, а предоставляли информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут находиться интересующие их сведения, в связи с чем, требования, заявленные в иске не подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено после истечения двухмесячного срока, решение в окончательной форме было изготовлено с нарушением ст.199 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Интернет-ресурсы (ответчики) являлись распространителями негативной информации об истце были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению, удалению информации об истце также не состоятельны, поскольку как указывает в своем иске сам истец информация , которая по мнению истца порочит честь, достоинство и деловую репутацию, размещена на www.rubrikator.org, ответчики к данному сайту не имеют никакого отношения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: