Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42762/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.

при секретаре Клименко И.И.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Издательский дом Родионова - Формат"

на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 г., которым постановлено:

Восстановить П.у Е.у Н.у в должности ведущего менеджера отдела распространения общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" с 19 мая 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" в пользу П.ой Е.ы Н.ы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 606 рублей 32 копейки (шестьдесят тысяч шестьсот шесть рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска П.ой Е.е Н.е - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова-Формат" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2018 рублей 18 копеек (две тысячи восемнадцать рублей 18 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

П.а Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ""Издательский дом Родионова-Формат" (далее - "ИДР-Формат") о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего менеджера отдела распространения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований П.а Е.Н. ссылалась на то, что работала в ООО "ИДР-Формат" в должности ведущего менеджера отдела распространения. 18 мая 2015 г. она была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение П.а Е.Н. считала незаконным, поскольку является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка в возрасте до трех лет. От перевода в другую местность она отказалась в связи отдаленностью от места своего проживания и от прежнего места работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.а Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИДР-Формат" по доверенности Казанский Д.С. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ИДР-Формат", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.у Е.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, опредЕ.ных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судом при разрешении спора установлено, что П.а Е.Н. работала ООО "ИДР-Формат" в должности ведущего менеджера отдела распространения на основании трудового договора от 2 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора в качестве места работы П.ой Е.Н. определен офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д.17.

16 марта 2015 г. П.а Е.Н. была поставлена в известность работодателем о предстоящем изменении опредЕ.ных сторонами трудового договора условий, а именно о том, что с 16 мая 2015 г. рабочее место работника будет находиться по адресу: Московская обл., г. Можайск, ***, д.93.

От подписания дополнительного договора к трудовому договору, согласно которому местом работы П.ой Е.Н. является офис работодателя, расположенный по адресу: Московская обл., г. Можайск, ***, д.93, истец отказалась.

На основании приказа от 18 мая 2015 г. N ***П.а Е.Н. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения П.ой Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, связано со структурной реорганизацией подразделения, в котором работала П.а Е.Н., было необходимым. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что из всех работников организации, только П.ой Е.Н. было предложено изменить место работы, при этом все остальные сотрудники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в офисе работодателя, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д.17.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено без законного основания, то в соответствии со ст. 237 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 60 606 руб. 32 коп.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИДР-Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: