Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42765/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Четверика А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Четверика АВ к ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Четверик А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере***руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.11.2012 г. по 16.12.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях в ЗАО "Лизингстроймаш" в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске. Согласно трудовому договору продолжительность работы на вахте - 60 календарных дней, а междувахтовый период - 30 календарных дней, который ему не предоставлялся. 16.12.2014 г. он был уволен по собственному желанию. За указанный период работы у него образовалась переработка часов рабочего времени. При увольнении с истцом был произведен расчет, однако работа за сверхурочные часы ему оплачена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; Представитель ответчика по доверенности Игнатова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Четверик А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из положений ст. 22 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу в Управление по строительству объектов в г. Новороссийске на должность водителя автомобиля 1 класса ("Вахта"), на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ, на период выполнения строительно-монтажных работ в Управлении по строительству объектов в г. Новороссийске ЗАО "Лизингстроймаш" на объекте "Нефтепроводная система КТК. Морской терминал. Резервуарный парк".

Согласно п. 3.1, 4.1 Трудового договора, работнику устанавливается вахтовый метод работ, а также установлена заработная плата исходя из тарифной сетки, отработанного времени и коэффициента трудового участия. Работнику установлена тарифная ставка в размере *** рублей с месячной нормой выработки 260 часов.

24.01.2014 г. истец был переведен на должность водителя автомобиля 1 класса (легковой) с окладом ***руб.

На основании приказа N***от 16.12.2014 г. трудовые отношения между Четвериком А.В. к ЗАО "Лизингстроймаш" прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что при вахтовом методе работы время работы и отдыха регламентируется специальным графиком, в связи с суммированным учетом рабочего времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации). Часы переработки в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха (ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, проверяя заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствовался частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 Трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, п. 4.5 - срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, ст. ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы при прекращении трудового договора в день увольнения работника, и исходя из установленного периода суммированного учета рабочего времени, даты выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по требованиям об оплате часов за пределами сверх установленной продолжительности рабочего времени следует исчислять за переработку в 2012 году с 20.11.2013 г., за переработку в 2013 году - с 20.11.2014 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 16.03.2015 г.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав, истек на момент направления иска истцом.

По доводам апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расчетных листков ответчиком не представлялось.

Между тем, сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы своего заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины пропуска срока.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.5 трудового договора от 20.11.2012 г., заключенного между сторонами установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника.

Из материалов дела усматривается, что перечисление заработной платы истцу производилось ежемесячно. Следовательно, истец был ежемесячно уведомлен о размере начисленной ему заработной платы.

Вместе с тем, истец решил оспорить действия работодателя только после увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, без учета часов отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем истцу было известно. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока по требованиям истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: