Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-42766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Красикова Д.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Красикова Д.Е. в пользу ОАО МГТС в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, ***руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины ***руб. *** коп., а всего взыскать ***рублей *** копейки,

установила:

ОАО МГТС обратилось в суд с иском к Красикову Д.Е., в котором просили взыскать с последнего в пользу ОАО МГТС денежную сумму в размере ***руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***руб. *** коп. Свои исковые требования ОАО МГТС мотивировали тем, что 02.08.2013 г. ответчик был принят на работу в ОАО МГТС на должность заведующего складом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ОАО МГТС от 18.09.2014 года N***была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Красикову Д.Е., на общую сумму в размере ***руб. *** коп., ответственным на недостачу товарно-материальных ценностей и причинении ущерба работодателю признан Красиков Д.Е., к которому применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали; Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Красиков Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Красикова Д.Е. и его представителя -Коханова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зернова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 г. между ОАО МГТС и Красиковым Д.Е. был заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Сектор "Север" Центр клиентских подключений ОАО МГТС на должность ***, с ним также был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с приказом N ***от 18.09.2014 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, в результате которой была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму ***руб.

На основании заключения по результатам служебного расследования, утвержденного 14.11.2014 г. комиссией были сделаны выводы о том, что заведующим склада отдела СКП Красиковым Д.Е. нарушен регламент процесса "Учет материальных ценностей в процессе переключения на GRON абонентов - физических лиц", осуществлена неправомерная проводка ТМЦ на других материально-ответственных лиц, в связи с чем за Красиковым Д.Е, образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

По результатам служебного расследования от 14.11.2014 г. по факту нарушения правил учета и списания ТМЦ сотрудниками отдела сопровождения клиентских подключений, которым установлено нарушение должностных обязанностей Красиковым Д.Е., приказом N***от 04.12.2014 г. Красиков Д.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На заседании рабочей инвентаризационной комиссии от 26.03.2015 г. было установлено, что Красиковым Д.Е. частично предъявлено оборудование, числящееся на счете недостач, счет недостач был скорректирован, окончательная недостача составила ***руб. 82 коп.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г.), подпадает и должность, занимаемая ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика (ответчик, 1988 г. рождения, иждивенцев не имеет, работает до настоящего времени в организации истца), суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, наличие прямого действительного ущерба, являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом правильно отмечено, что со стороны Красикова Д.Е. в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, не было обращений к работодателю с заявлениями об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красикова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: