Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42768/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.а И.а В.а

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.а И.а В.а к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, реального ущерба, судебных расходов - отказать,

установила:

М. И.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика восстановить его в должности начальника Новороссийского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., реальный ущерб в суме 150000 руб. за аренду жилого помещения в г.Новороссийск за период с 23 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года, судебные расходы в виде оплаты помощи представителя, нотариального оформления доверенности, расходов на проезд, считая свое увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, ответчиком были допущены грубые нарушения, работодателем не установлена причина возникновения недостачи и/или излишков, противоправность поведения истца, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М. И.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Остаповской В.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 15 января 2013 года М. И.В. был принят на работу в Новороссийский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на должность главного инженера с окладом ***

Приказом Спецстроя России N *** от 10 июля 2013 года М. И.В. был назначен на должность начальника филиала.

10 июля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 15 января 2013 года, которым М. И.В. принят на работу в Новороссийский филиал ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на должность начальника филиала.

10 июля 2013 года М.ым И.В. был издан приказ о вступлении в должность начальника филиала на основании приказа Спецстроя России.

Приказом N ***от 19 февраля 2015 года определено применить к М.у И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в непринятии мер по контролю за деятельностью вверенного подразделения - Новороссийского филиала ФГУ "ГУ СДА при Спецстрое России".

Приказом N 117-лс от 19 февраля 2015 года М. И.В. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указан приказ N ***от 19 февраля 2015 года.

Приказом N ***от 25 февраля 2015 года были внесены изменения в приказ от 19 февраля 2015 года N *** о расторжении трудового договора, в части прекращения действия трудового договора от 15 января 2013 года N ***, согласно которым истец подлежал увольнению в первый день работы после окончания периода времени нетрудоспособности.

С приказом N *** от 25 февраля 2015 года М. И.В. был ознакомлен 07 апреля 2015 года и в тот же день им был получен приказ об увольнении N *** от 07 апреля 2015 года об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от 19 февраля 2015 года.

Основанием издания приказа N *** от 19 февраля 2015 года и увольнения М.а И.В. явились: материалы проверки, отчет о проведении служебного расследования в отношении руководства и должностных лиц Новороссийского филиала по факту отсутствия должного контроля за движением и учетом товарно-материальных ценностей от 13 февраля 2015 года. В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные в работе филиала в период работы истца в должности начальника, согласно выводам, содержащимся в отчете о проведении служебного расследования в отношении руководства и должностных лиц Новороссийского филиала по факту отсутствия должного контроля за движением и учетом товарно-материальных ценностей, руководство в лице начальника Филиала М.а И.В. не обеспечивает организацию работы Филиала на должном уровне; соблюдение исполнительской дисциплины сотрудниками Филиала, а также соблюдение норм действующего трудового законодательства РФ, не осуществляет должный контроль за движением и учетом ТМЦ на строительных объектах, что является грубым нарушением Положения по бухгалтерскому учету Предприятия и Филиала, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и может повлечь причинение крупного материального ущерба Предприятию.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

В качестве основания отмены решения суда истец указывает на то, что его увольнение не было согласовано со Спецстроем России.

Между тем, указанные доводы истца были предметом изучения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, являются надуманными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца при исполнении трудовых обязанностей не причинен ущерб работодателю, не опровергают выводы суда.

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о допущении истцом как начальником Филиала нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении сроков рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения М.а И.В.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а И.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: