Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохина Е.М.,
при секретаре Фролове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Пикаловой С.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" удовлетворить.
Выдать ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N ТСММ-1501/2 по иску ООО "Управляющая компания - "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Пикаловой Светлане Николаевне, Пикалову Владимиру Ивановичу, Пикалову Михаилу Владимировичу, Массан Екатерине Владимировне, Шулаковой Марии Владимировне о взыскании солидарно задолженности в общем размере *****, третейского сбора в размере *****, регистрационного сбора в размере ***** рублей, обращении взыскания на жилое помещение - квартиру по адресу: *****, условный номер *****, принадлежащей Пикаловой Светлане Николаевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *****рублей.
Взыскать с Пикаловой Светланы Николаевны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.
Взыскать с Пикалова Владимира Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.
Взыскать с Пикалова Михаила Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.
Взыскать с Массан Екатерины Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.
Взыскать с Шулаковой Марии Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.
установила:
Заявитель ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что он обратился в Третейский суд города Москвы с иском к Пикаловой Светлане Николаевне, Пикалову Владимиру Ивановичу, Пикалову Михаилу Владимировичу, Массан Екатерине Владимировне, Шулаковой Марии Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа N***** от 04.03.2014г., Договорам поручительства N ***** от 04.03.2014 г., N ***** от 04.03.2014 г., N ***** от 04.03.2014 г., N***** от 04.03.2014 г., обращении взыскания на предмет залога, заложенного по Договору залога недвижимого имущества N ***** от 04.03.2014 г.
Решением третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 19 февраля 2015 года (полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года) по третейскому делу N ТСММ-1501/2 иск был полностью удовлетворен. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.
В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Должники в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положением п.3 ст.425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пикалова С.Н. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Пикаловой С.Н. был заключен договор займа N *****.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа истец предоставил Пикаловой С.Н. денежные средства в размере *****рублей со сроком на 120 месяцев под 25% годовых для целевого использования на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: *****.
Согласно пункту 3.3. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 5.3. Договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Пикалова С.Н. уплачивает пени, в размере ставки основных процентов, начисляемую на просроченную задолженность.
04 марта 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Пикаловой С.Н. перед ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по Договору займа, между истцом и Массан Е.В., Пикаловым В.И., Шулаковой М.В. и Пикаловым М.В. были заключены договоры поручительства N*****, N *****, N *****, N*****, N ***** .
По условиям договоров поручительства Массан Е.В., Пикалов В.И., Шулакова М.В. и Пикалов М.В. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств Пикаловой С.Н. по договору займа, заключенного ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Пикаловой С.Н.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Пикалова С.Н. передала в залог по договору залога недвижимого имущества N ***** от 04.03.2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по возврату займа.
Решением Третейского суда г.Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" с Пикаловой С.Н., Массан Е.В., Пикалова В.И., Шулаковой М.В., Пикалова М.В., в солдидарном порядке, в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" взыскана задолженность по договору займа N***** от 04.03.2014 года в размере *****, в том числе: сумма невозвращенного займа - *****, , проценты за пользование займом - *****, пени - *****, также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере *****рубля ***** копейки, расходы по уплате регистрационного сбора *****рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 47 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", счел установленным, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что Пикалова С.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела третейским судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно копии материалов дела, предоставленных третейским судом, Пикалова С.Н. надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, ей направлялась копия искового заявления по адресу места регистрации: *****, что подтверждается описями писем с отметками почтового отделения. О дате рассмотрения дела третейским судом ответчики также извещались посредством направления телеграммы.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что формирование состава третейских судей произведено без учета мнения ответчиков.
В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письм
