Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42769/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохина Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Пикаловой С.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" удовлетворить.

Выдать ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N ТСММ-1501/2 по иску ООО "Управляющая компания - "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Пикаловой Светлане Николаевне, Пикалову Владимиру Ивановичу, Пикалову Михаилу Владимировичу, Массан Екатерине Владимировне, Шулаковой Марии Владимировне о взыскании солидарно задолженности в общем размере *****, третейского сбора в размере *****, регистрационного сбора в размере ***** рублей, обращении взыскания на жилое помещение - квартиру по адресу: *****, условный номер *****, принадлежащей Пикаловой Светлане Николаевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *****рублей.

Взыскать с Пикаловой Светланы Николаевны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

Взыскать с Пикалова Владимира Ивановича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

Взыскать с Пикалова Михаила Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

Взыскать с Массан Екатерины Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

Взыскать с Шулаковой Марии Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" возмещение госпошлины в размере *****рублей.

установила:

Заявитель ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что он обратился в Третейский суд города Москвы с иском к Пикаловой Светлане Николаевне, Пикалову Владимиру Ивановичу, Пикалову Михаилу Владимировичу, Массан Екатерине Владимировне, Шулаковой Марии Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа N***** от 04.03.2014г., Договорам поручительства N ***** от 04.03.2014 г., N ***** от 04.03.2014 г., N ***** от 04.03.2014 г., N***** от 04.03.2014 г., обращении взыскания на предмет залога, заложенного по Договору залога недвижимого имущества N ***** от 04.03.2014 г.

Решением третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 19 февраля 2015 года (полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года) по третейскому делу N ТСММ-1501/2 иск был полностью удовлетворен. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Должники в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела. Суд, руководствуясь положением п.3 ст.425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пикалова С.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Пикаловой С.Н. был заключен договор займа N *****.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа истец предоставил Пикаловой С.Н. денежные средства в размере *****рублей со сроком на 120 месяцев под 25% годовых для целевого использования на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: *****.

Согласно пункту 3.3. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Пикалова С.Н. уплачивает пени, в размере ставки основных процентов, начисляемую на просроченную задолженность.

04 марта 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Пикаловой С.Н. перед ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по Договору займа, между истцом и Массан Е.В., Пикаловым В.И., Шулаковой М.В. и Пикаловым М.В. были заключены договоры поручительства N*****, N *****, N *****, N*****, N ***** .

По условиям договоров поручительства Массан Е.В., Пикалов В.И., Шулакова М.В. и Пикалов М.В. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств Пикаловой С.Н. по договору займа, заключенного ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Пикаловой С.Н.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Пикалова С.Н. передала в залог по договору залога недвижимого имущества N ***** от 04.03.2014 г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность по возврату займа.

Решением Третейского суда г.Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" с Пикаловой С.Н., Массан Е.В., Пикалова В.И., Шулаковой М.В., Пикалова М.В., в солдидарном порядке, в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" взыскана задолженность по договору займа N***** от 04.03.2014 года в размере *****, в том числе: сумма невозвращенного займа - *****, , проценты за пользование займом - *****, пени - *****, также взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере *****рубля ***** копейки, расходы по уплате регистрационного сбора *****рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***** рублей.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 47 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", счел установленным, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что Пикалова С.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела третейским судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно копии материалов дела, предоставленных третейским судом, Пикалова С.Н. надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, ей направлялась копия искового заявления по адресу места регистрации: *****, что подтверждается описями писем с отметками почтового отделения. О дате рассмотрения дела третейским судом ответчики также извещались посредством направления телеграммы.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы частной жалобы о том, что формирование состава третейских судей произведено без учета мнения ответчиков.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

Согласно условиям договора займа и договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, все споры, связанные с данными договорами, подлежат разрешению в Третейском суде г.Москвы , расположенном по адресу: *****, в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились, что судью при таком судебном разрешении спора избирает (назначает) председатель Третейского суда г.Москвы.

Таким образом, стороны предусмотрели, что судью , который будет рассматривать дело в третейском суде, будет назначать председатель данного третейского суда, что не противоречит положениям ст.10 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Из копий материалов дела, представленных третейским судом, усматривается, что постановлением и.о. председателя третейского суда от 28.01.2015г. исковое заявление ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" передано для рассмотрения третейскому судье Головину В.Е.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что суду следовало отказать в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, так как третейское соглашение недействительно, поскольку условие о третейской оговоре в договоре присоединения квалифицируется как ничтожное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пикаловой С.Н. не представлено доказательств того, что заключенный между ней и ответчиком договор займа являлся договором присоединения.

Доказательств того, что условие договора о рассмотрении спора в третейском суде было оспорено Пикаловой С.Н. в установленном порядке, также не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не являются правовыми основаниями, предусмотренными ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пикаловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: