Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Дорошенко И,Г. удовлетворить:
-взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Дорошенко И.Г. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 01.01.2012 по 30 июня 2014 г. в размере ***руб.;
-взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Дорошенко И.Г. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.;
- взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Дорошенко И.Г. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;
-взыскать в пользу Дорошенко И.Г. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***руб.
Настоящее решение является основанием для прекращения с 01 июля 2014 года ежемесячных выплат, производимых Дорошенко И.Г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.11 года по исполнительному листу ВС N *** от 17.09.2012 года.
При исполнении настоящего решения суда по вступлении его в законную силу произвести частичный зачет сумм, выплаченных ежемесячно Дорошенко И.Г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.11 года по исполнительному листу ВС N *** от 17.09.2012 года в счет возмещения вреда здоровью до даты предъявления исполнительного листа по настоящему решению суда, в счет ежемесячных платежей, причитающихся Дорошенко И.Г. в размере, установленном с 01 июля 2014 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Дорошенко И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее- ОАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб., инфляционные убытки в связи с обесценением неполученной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб. *** коп., взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2014 г. в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать понесенные судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г., вступившим в законную силу, его требования были удовлетворены частично, взыскана разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты. Полагает, что ответчик (работодатель) должен проиндексировать сумму возмещения вреда с 01.01.2012 г., определить разницу между реально утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением, а также выплатить инфляционные убытки.
Представитель истца по доверенности Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Т.А.В. и Л.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица -филиала N 21 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Истец Дорошенко И.Г. и его представитель по доверенности Г.Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.
Представители ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", третьего лица филиала N *** Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Согласно материалам дела истец Дорошенко И.Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности *** воздушного судна ***. В результате полученного в период работы профессионального заболевания - "***" истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании 09.06.2004 г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с 16.06.2004 г.- ***%, в настоящее время бессрочно.
С 16.06.2004 г. Дорошенко И.Г. Государственным учреждением Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации были установлены страховые выплаты, которые выплачиваются до настоящего времени с учетом индексации. Так, приказом ФСС от 26.08.2009 г. N ***истцу установлены страховые выплаты в размере *** руб. с 01.07.2008 г. бессрочно; приказом от 18.02.2010 г. N *** с 01.01.2010 г. установлены страховые выплаты в размере ***руб.; приказом от 25.01.2011 г. N *** с 01.01.2011 г. установлены страховые выплаты в размере ***руб.; приказом от 25.01.2012 г. N ***с 01.01.2012 г. установлены страховые выплаты в размере ***руб.; приказом от 10.01.2013 г. N ***с 01.01.2013 г. установлены страховые выплаты в размере ***руб.; приказом от 10.01.2013 г. N *** с 01.01.2013 г. установлены страховые выплаты в размере ***руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г., вступившим в законную силу, установлен размер возмещения вреда без учета индексации ***руб. *** коп., с учетом индексации ***руб. *** коп., определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.05.2005 г. до 01.05.2008 г. - ***руб. *** коп. и сумма ежемесячного возмещения- ***руб. *** коп., подлежащая взысканию с ответчика, начиная с 01.05.2008 г. до 01.07.2008 г., как разница между утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением, выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., вступившим в законную силу, установлен размер возмещения вреда без учета индексации ***коп., с учетом индексации на 01.07.2008 г.- ***руб., на 01.01.2009 г.- ***руб., на 01.01.2010 г.- 45 663,33 руб., на 01.01.2011 г.- ***коп., определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2008 г. до 01.02.2011 г. - ***коп. и сумма ежемесячного возмещения- ***коп., подлежащая взысканию с ответчика, начиная с 01.02.2011 г. бессрочно, как разница между утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением, выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. вынесено без учета обстоятельств, установленных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г., что явилось грубым нарушением положений ст. 61 ГПК РФ, и с учетом того, что расчет, примененный при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы без учета обстоятельств, установленных ранее, существенно занизил размер возмещения вреда здоровью в результате чего истец за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2011 г. не дополучил значительную сумму, причитающуюся ему в счет возмещения вреда здоровью, пришел к выводу о приоритете решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. С целью восстановления нарушенной справедливости и руководствуясь преюдициальной силой решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г., суд первой инстанции, применил для расчета размера возмещения вреда здоровью истца размер среднего заработка, установленный указанным решением на апрель 2008 г. - ***коп. Индексируя указанный заработок, суд применил индексы инфляции за период с мая 2008 г. по 01.01.2012 г. на основании федерального законодательства о бюджете (в том числе за период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. усредненного показателя коэффициента инфляции, указанного в федеральном законе о бюджете на 2008 г. в размере 1,07) и индексы величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, начиная с 01.01.2012 г. Окончательно определяя ко взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере ***коп., суд произвел зачет сумм, выплаченных в указанный период ФСС РФ и денежных средств, выплачиваемых ОАО "Аэрофлот" по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о преюдициальной силе решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. и его приоритете перед решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая данный спор, суд не принял во внимание, что обстоятельства, установленные Савеловским районным судом г. Москвы касались правоотношений сторон, затрагивающий временной период с 01.05.2005 г. по 01.07.2008 г. и не могут иметь преюдициального значения для суда в настоящем споре. В то время как, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием Дорошенко И.Г., подлежащий взысканию с ответчика начиная с 01.02.2011 г. бессрочно, установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., однако преюдициальное значение вышеназванного судебного акта суд не учел.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.
Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определённого судебным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы размера.
Ежемесячная сумма возмещения вреда причинённого здоровью Дорошенко И.Г. по состоянию на 01.07.2014 г., с учетом индексации составит***.
Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2012 г. - 2014 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ).
Окончательно определяя к взысканию с ответчика ежемесячную сумму возмещения вреда причинённого здоровью Дорошенко И.Г. с 01.07.2014 г. в размере 1 477, 36 руб., судебная коллегия полагает изменить размер взысканной судом ежемесячной суммы, и задолженности за спорный период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере *** коп. (***руб.), инфляционных убытков в размере ***руб., рассчитанных судебной коллегией с учетов индексов потребительских цен по г. Москве.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения требований Дорошенко И.Г. о взыскании понесенных судебных расходов за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, таких расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", которая составит *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Дорошенко И.Г. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, инфляционных убытков и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ежемесячно в пользу Дорошенко И.Г. в счет возмещения вреда причиненного здоровью вызванного профессиональным заболеванием ***руб. *** коп., начиная с 01 июля 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Дорошенко И.Г. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014 г. в размере ***руб. *** коп., инфляционные убытки в размере *** руб. *** коп.
Указанное судебное постановление является основанием для прекращения с 01 июля 2014 года ежемесячных выплат производимых Дорошенко И.Г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г.
Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.