Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-42781/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Г. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А.Г. к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении единовременной страховой выплаты, признании права на получение единовременной страховой выплаты, об обязании выплатить единовременную выплаты, отказать.

установила:

Л.А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении единовременной страховой выплаты, признании права на получение единовременной страховой выплаты, об обязании выплатить единовременную выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на шахте "***" в должности ***. *** года произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма. *** года истец был уволен с предприятия по состоянию здоровья, в связи с производственной травмой. *** года Л.А.Г. установлена 2 группа инвалидности с утратой 100 % трудоспособности. *** года комиссией МСЭ истец был признан бессрочно инвалидом второй группы с установлением 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности. На основании документов, переданных в фонд социального страхования РФ шахтой "***" ПО "Якутуголь", Л.А.Г. приказом филиала N 45 ГУ -МОРО ФСС РФ были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (_) руб., вместе с тем выплата единовременного пособия ему произведена не была.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года исковое заявление Л.А.Г. к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда Социального страхования РФ о признании права на получение единовременной социальной страховой выплаты передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица филиала N 45 ГУ МОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.Г.

Истец Л.А.Г., представитель истца, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г произошел несчастный случай, в результате которого истцу Л.А.Г. была причинена травма. Заключением ВТЭК ему была установлена 2 группа инвалидности с утратой 100 % трудоспособности. *** года комиссией МСЭ истец был признан бессрочно инвалидом второй группы с установлением 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом N *** шахта "***" назначила истцу выплату ежемесячных платежей. В связи с ликвидацией шахты "***" выплату платежей производит ФСС РФ. Страховые выплаты назначены истцу ФСС РФ с 01.07.2001 г в размере (_) руб., с 19.12.2002 г в размере (_) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаты в возмещение вреда истцу были назначены в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, в соответствии со ст.24 и 29 которых, выплата единовременного пособия производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для определение права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность придания обратной силы положениям Федерального закона в части установления размера единовременной страховой выплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: