Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42797/15

18 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Иванова М.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова Максима Юрьевича об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2014 г. по делу N 2-8225/2014 по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ООО КБ "Росавтобанк" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-Альтиус", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова М.Ю. без удовлетворения.

17.09.2015 г. в Пресненский районный суд г. Москвы от ответчика Иванова М.Ю. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2014 г. до 15.09.2016 г., в обоснование которого Иванов М.Ю. указывает, что является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по причине тяжелого заболевания не имеет возможности работать и сможет исполнять решение суда только после 15.09.2016 г. по окончании процедуры реабилитации инвалида.

Иванов М.Ю. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доверенности Яковлев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Иванова М.Ю., при этом указал, что ответчиком не представлено каких-либо сведений о его финансовом положении, а также доказательств невозможности исполнения решения суда.

Представитель ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Иванов М.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая данное заявление суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из заявления Иванова М.Ю., основанием для представления отсрочки решения суда является то обстоятельство, что последний является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по причине тяжелого заболевания не имеет возможности работать и сможет исполнять решение суда только после 15.09.2016 г., по окончании процедуры реабилитации инвалида.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера, поскольку отсутствие места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении договора поручительства.

Судом также учтено, что заявителем не представлены сведения об имущественном положении должника, что также не может служить основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана должная правовая оценка.

Исходя из представленной заявителем индивидуальной программы реабилитации инвалида он имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, в профессиональной ориентации, профессиональном обучении и переобучении, содействие в трудоустройстве, производственной адаптации не нуждается.

Из материалов дела также усматривается, что ответственность Иванова М.Ю. является солидарной с ЗАО "ПСО АДМ-Альтиус", в котором заявитель является учредителем и генеральным директором.

Утверждение в частной жалобе о том, что вышеуказанное юридическое лицо находится в состоянии банкротства, доказательствами не подтверждено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы заявителя-должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об отсрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя Иванова М.Ю. не могут послужить основанием для предоставления отсрочки, и отмены постановленного определения, поскольку при таких обстоятельствах будут существенно затронуты права истца на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Иванова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: