Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42802/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца /******/ на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления /******/ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

установила:

31 июля 2015 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-****/15 по иску /******/, /******/ к о признании права пользования на жилое помещение, обязании зарегистрировать в жилом помещении.

23 сентября 2015 года от истца /******/ в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что истец был на даче и не мог подать апелляционную жалобу, кроме этого истец не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем оценить срок подачи процессуальных документов самостоятельно определить не мог, истцу требовалась квалифицированная юридическая помощь, денег на услуги представителя на тот момент у истца не было.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца /******/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года изготовлено в окончательной форме 14 августа 2015 года и 17 августа 2015 года дело сдано в канцелярию суда.

19 августа 2015 года копия решения суда получена представителем истцов /******/, 20 августа 2015 года копия решения направлена истцам через почтовое отделение связи и вручена /******/.

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба поступила в суд 23 сентября 2015 года, что она подана не только за истечением месячного срока с даты изготовления решения суда в окончательной форме, но и с даты получения копии решения представителем истцов, суд обоснованно признал, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобу не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в месячный срок, начиная с даты получения копии решения суда, не представлено.

Суд признал, что с даты получения копии решения у истцов и их представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы заявления о том, что истцы находились на даче, отсутствие у истцов юридических познаний, суд правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: